După atâta nedreptate, justiția și-a făcut datoria

După aproape cinci luni de închisoare, colegii noștri, Liviu Man, Ioan Oțel și Aurel Mureșan au fost puși în libertate. Decizia aparține Judecătoriei Brăila, care a luat în discuție cererea de eliberare. Mai mult, Curtea de Apel Galați a respins recursul Parchetului la decizia pronunțată de Tribunalul Brăila, menținând măsura punerii în libertate.

După ce judecători ai Tribunalului Cluj și ai Curții de Apel Cluj au decis, în mai multe rânduri, menținerea colegilor noștri în beciurile penitenciarului Gherla, iată că, la celălalt capăt al țării, departe de presiuni, judecătorii au avut curajul să facă un act de dreptate.

Gazeta vă prezintă memoriul susținut de Mihai Neamțu, apărătorul lui Liviu Man, în instanță, în fapt, o radiografie a motivelor care au susținut revocarea măsurii arestării preventive. Precizăm faptul că avocatul lui Liviu Man a înaintat judecătorului de caz aproximativ 600 de semnături care solicitau punerea în libertate a colegilor noștri. Le mulțumim pe această cale tuturor celor ce au semnat petiția pentru eliberare, îndeosebi colegilor de la Viața Maramureșului, care au demarat o campanie în acest sens.

“Îmi pare bine că, în sfârșit, justiția și-a făcut datoria. Îmi pare bine că Înalta Curte de Casație și Justiție a aprobat mutarea procesului în afara Clujului și, iată, la primul termen aici, la Brăila, am fost puși în libertate”, a declarat Liviu Man, imediat după încheierea ședinței de judecată, citat de Rompres.

MEMORIU

In sustinerea poziției procesuale prin care în procedura de verificare a legalității măsurii arestării, vă rugăm ca prin încheierea ce o veți pronunța, să dispuneți următoarea:

I. în principal revocarea măsurii arestării;

II. în subsidiar înlocuirea măsurii arestării cu obligația de a nu părăsi țara.

In fapt

* Considerații privind elementele de particularitate ale cauzei. Element introductiv.

* Subsemnatul activez în presa scrisă cu începere din anul 1990, perioada în care am avut diverse calități în ziare locale și naționale cu preocupare pentru presa de investigație și presa dedicată respectării drepturilor omului, ale cetățeanului și de analiza critică a perioadei comuniste.

* In cei 17 ani de activitate neîntreruptă, prin articolele scrise personal de către subsemnatul sau sub coordonarea mea directă am contribuit la dezvăluirea către opinia publică, prin anchetele efectuate, a dedesubturilor, mai mult sau mai puțin legale a multor afaceri și activități. Mai mult decât evident este faptul ca aceste demersuri jurnalistice, finalizate nu odată cu anchete ale organelor abilitate ale Statului au determinat, în ceea ce privește persoanele vizate, nașterea unor sentimente de antipatie și chiar ură. Nu odată poziția exprimată în mod constant, în special în ultimii ani, în ziarele pe care le conduc, de combatere sub orice forma a corupției, crimei organizate și afacerilor necurate, a determinat inprocesuarea subsemnatului, colaboratorilor mei, și a ziarelor pe care le conduc in procese de calomnie. Ca o particularitate arăt că din aproximativ 400 de procese de calomnie, peste 350 au fost soluționate în favoarea subsemnatului.

* Pe acest fond, în condițiile în care în ultimii ani dezvăluirile din ziarele: “Bună ziua Ardeal”, “Gazeta de Cluj”, “Gazeta de Oradea”, “Gazeta de Bistrița” și ” Gazeta de Bucuresti – apariție online” au determinat autosesizarea unor organe ale statului, in sensul verificării informațiilor publicate, antipatia și animozitatea față de subsemnatul și colaboratorii mei a crescut foarte mult, astfel încât la finele anului 2005, urmare a plângerii unor persoane aflate în evidentă și notorie relație de dușmănie cu ziarele pe care le conduc, a fost dispusă începerea urmăririi mele penale.

* Consideratii asupra masurii arestarii si temeiului de la art. 148 lit. f) C.Pr.Pen

* Impotriva susbemnatului, la data de 30.10.2006, dupa o urumarire penala desfasurata in mare secret, in intervalul 09.12.2005 – 29.10.2006, viciata de o serie de incalcari ale drepturilor procesual penale ale invinuitului, tinand de dreptul la aparare, dreptul de participare la acte de urmarire si dreptul de administrare a probelor, a fost luata masura arestului preventiv in temeiul dispozitiilor art. 148, lit. b) si f) C. Pr. Pen.

* Pe parcursul urmăririi penale, incheiata la 18.01.2007, instantele de judecata au cenzurat mandatul de arestare, mentinand ca temei al acesteia doar litera f) a articolului 148 C.Pr. Pen.

* Despre incadrarea juridica a faptelor retinute si proiectia acestora asupra temeiului de la 148 lit f) C. Pr. Pen

* In sarcina subsemnatului prin actul de sesizare s-a retinut savarsirea infractiunii de “asociere la un grup infractional organizat”, prev. si ped. de art. 7, al. 1 si 3 din Legea 39/2003, sanctionate cu inchisoare de la 5 la 20 de ani si infractiunea de “santaj in forma calificata” prev. si ped. de art 194, al 1 si 2 C. Pen, sanctionata cu inchisoare de la 2 la 7a ani.

* Incadrarea juridica data faptelor, in special cea pentru asociere, a determinat in sustinerea cererilor de luare, prelungire si mentinere a masurii arestarii, o opinie, insusita si de instante, potrivit careia pericolul concret pentru ordinea publica ar rezida in special in limitele de pedeapsa a faptelor pentru care subsemnatul sunt cercetat.

* In acest sens pe intreg parcursul procesului penal s-a optat, cu prilejul dispunerii asupra masurii arestarii preventive, in argumentarea solutiilor date, predominant pentru primul element conjunctiv al art. 148 lit f) C. Proc. Pen. (“legea prevede detentiunea pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani”Å¢, cu diminuarea importantei argumentative a celui de al doilea element al articolului “exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica”. Practic pana in acest moment instantele care au pronuntat in cauza solutii privind masura arestarii in mod mai mult sau mai putin explicit au argumentat pericolul concret pentru ordinea publica prin pericolul social al faptelor pentru care subsemnatul sunt trimis in judecata.

* In ceea ce ne priveste, in sustinerea pozitiei procesuale, aratam urmatoarele:

* Pentru a subzista temeiul de la art 148 lit f C. Proc. Pen. trebuie in mod necesar și obligatoriu a fi indeplinite cumulativ doua conditii, cea a limitelor de pedeapsa (in mod evident indeplinite in cauza) si cea a existentei de probe care să certifice ca lasarea in libertate ar prezenta pricol concret pentru ordinea publica.

Din analiza celei de a doua conditii rezulta la randul ei este constituita din doua elemente necesar a fi indeplinite cumulativ, respectiv, existenta de probe si pericol concret pentru ordinea publica.