Specialisti de duzina
Sunt multe domenii în care albul e alb si negrul e negru. Sau, cel putin, asa ar trebui sa fie. Una este sa admiri o pictura moderna si sa-ti exprimi propriile vederi ori sentimente, alta este sa rezolvi o ecuatie matematica. Adica, în primul caz, poti sa-ti permiti a face din alb gri si din gri negru, pe când în cel de-al doilea, rezultatul adevarat este unul singur. Chiar daca exista mai multe cai prin care poate fi atins.
Sunt, însa, câmpuri de actiune în care modalitatea de respectare a regulilor de baza poate sa redea sau, dimpotriva, sa distruga vieti. Domenii în care joaca de v-ati ascunselea ori de-a popa prostu’ cu destinele noastre ar trebui aspru pedepsita.
Spuneam, asadar, ca în matematica nu-i loc de umblat cu fofârlica. Aceiasi termeni, pusi în aceeasi ordine, în aceleasi operatii, nu pot sa dea rezultate diferite. Sau, mai exact, obscen de diferite. Ba, uite ca realitatea, bat-o vina, ne da cu flitul si ne arata ca se poate. Orice, oricum, oricât. Cu concursul unor indivizi care învârt pe degete murdarite (dar spoite), nimic altceva decât de-a dreptul vieti, contra unor onorarii rusinos de mari.
Una dintre confirmarile sustinerilor de mai sus ne-a sosit precum buzduganul lui Fat-Frumos, zilele trecute, împlântându-se în poarta justitiei noastre (concret, în parchet). O comisie de experti numiti (la solicitarea DNA, ca urmare a cererii partilor) a constatat, în urma studierii dosarului “Flota” urmata de întocmirea raportului de specialitate, ca în respectiva cauza nu s-a produs nici un prejudiciu. Va sa zica, paguba adusa tarisoarei, despre care s-a facut atâta tam-tam ani si ani, este zero. În mod normal, dupa o astfel de concluzie, nu-i alta solutie decât închiderea dosarului. Nu asta ne preocupa acum, ci modul în care procedura penala a fost obiect de joaca pe maidan. Mai precis, cum naiba a fost posibil ca prima echipa de experti (catalogata public, de altfel, ca facând parte din “sistemul ticalosit”) sa aiba în vedere aceleasi acte, sa aplice aceleasi norme fiananciar-contabile si sa ajunga la prejudiciul de 11 miliarde lei (275 milioane euro)? si de ce a trebuit organul de lupta contra flagelului mileniului sa astepte ani si ani pâna sa satisfaca cererea partilor si sa dispuna a doua expertiza? Cu alte cuvinte, noroc de succesul politic al uneia dintre persoanele acuzate, ca altfel vedea dosarul expertiza când ne vedeam noi cefele! Asta este din cale afara de îngrijorator. Respectarea legii de procedura vine numai la contactul cu o persoana ce are un statut cu care nu-i bine sa te pui. Cu alte cuvinte, am tot putut noi cere probe, am tot putut noi indica mârsaviile fara seaman ale asa-zisilor experti, ca nu ne-a auzit decât pasarea cerului.
Pe de alta parte, fata de stilul de lucru (sau, mai corect, de antilucru) pe care l-am putut constata în mod nemijlocit, la specialistii, expertii si alti învatati ai organului (ori numiti de acesta) nu ne mira deloc faptul ca rezultatele “muncii” acestora au fost aruncate în derizoriu. Va sa zica, felul în care pretinsii experti tratau dosarele, totalmente pe placul organului, contrafacând tot ce se poate pentru a scoate concluzii de bagare a acuzatului în rahat, nu-i o noutate. si nici o iluzie. Ci o crunta realitate. Numai ca spre deosebire de dosarele celebre, nu tot inculpatul are sansa de a beneficia de regulile matematice ale procedurii. În care 1 si cu 1 n-are cum sa faca decât 2.
În fine, este interesant de stiut ce vor pati expertii care au mintit în raportul lor, umflând cifrele si, odata, cu ele, infractiunile!! Asa-zisii profesori universitari care îti arunca în fata titlurile parca ele ar tine loc de caracter, de coloana, de omenie, de frica de Dumnezeu. Blasfemia în asemenea cazuri este ca asemenea indivizi ce lucreaza la o comanda murdara au voie sa paseasca la catedra si de la înaltimea ei sa declame principii pe care nu dau doi bani. Iar apoi sa faca o boccea de bani din încalcarea lor.
Andreea Ciuca
