Neagos încearca sa obtina o proprietate prin învaluire

Centrul Medical Galenus, investitie privata a companiei Adria Med, detinuta de medicul Lucian Neagos si administrata de catre sotia sa, Adriana, este din nou motiv de disputa în Consiliul Judetean. Construirea centrului pe un teren care nu îi apartinea dar care era adus printr-un contract de asociere în participatiune ca aport în natura de Spitalul Clinic Judetean Mures, lipsa acordului CJ la eliberarea autorizatiei de constructie de catre angajatii Primariei Tîrgu Mures, depasirea atributiilor de catre membrii Consiliului de Administratie al spitalului în 2004 când a fost încheiat contractul cu Adria Med, fara acordul CJ, sunt doar câteva întrebari dar cu mult mai multe raspunsuri interpretabile.

Putina istorie
Consiliul Judetean a preluat cladirea din strada Mihai Viteazu nr.31 în baza HGR nr.867/2002 si a dat-o în administrarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Tîrgu Mures, prin HCJM nr.34/2003.
În decembrie 2004, un corp din cladirea din curtea Clinicii de Ortopedie este adus ca aport de spital în contractul de asociere în participatiune încheiat cu Adria Med SRL, în vederea realizarii si exploatarii în comun a Centrului Medical Galenus. Contractul de asociere a primit un acord de principiu în Consiliul de Administratie de atunci a spitalului. Cine facea parte din Consiliul de Administratie: rectorul UMF, prof. dr Constantin Copotoiu, prof. dr Nagy Ors, Vasile Bud din partea Colegiului Medicilor, presedintele Ordinului Asistentilor, Radu Duca, directorul general al spitalului, Bogdan Paltinean, directorul executiv al DSP, prof dr. Klara Brânzaniuc, juristul DSP Liana Pop si reprezentantii Consiliului Judetean Liviu Meghes si Kovacs Dezideriu, directorul Clinicii de Chirurgie OMF. Înainte sa trecem mai departe pentru noi ramâne fara raspuns o întrebare: întelegem ca medicii, poate si dintr-un  parti-pris politic – Lucian Neagos, Constantin Copotoiu, Klara Brânzaniuc si Bogdan Paltinean, având la acel moment o afinitate sau fiind chiar membri ai PSD, au acceptat contractul de asociere fara sa citeasca printre rânduri si de la stânga la dreapta, adica foarte atent legislatia de atunci, dar reprezentantii Consiliului Judetean ce or fi pazit aproape un an de zile? si o sa vedeti mai jos de ce. La o luna distanta, în ianuarie 2005 se mai parafeaza un document, un act aditional, în baza caruia spitalul mai vine cu un aport în natura, si anume terenul în suprafata de 2774 mp care este pus la dispozitia asocierii cu titlu de folosinta gratuita. În baza contractului de asociere între cele doua parti si a extrasului de carte funciara privind proprietatea, în aprilie, Primaria Tîrgu Mures elibereaza o autorizatie de construire prin care Adria Med renoveaza cladirea adusa ca aport.  
si ajungem într-unul dintre momentele cheie ale afacerii, în noiembrie 2005, când “Consiliul Judetean Mures a constatat existenta contractului de asociere în participatiune si a actului aditionalâ€, cum se arata informare de presa întocmita în 2008 de catre angajatii din CJ. Constatare care, dati-ne voie, ne-a umplut de respect. Adica, revenind si la ceea ce deja aratam mai sus, tu, ca autoritate judeteana, sa constati la un an de zile ca nu ai stiut de contract, când mai aveai pe deasupra si doi reprezentanti în consiliul de administratie ni se pare dincolo de ciudat în a supraveghea ce se întâmpla cu patrimoniul judetului. În consecinta, în noiembrie 2005 când Consiliul Judetean a aflat “brusc si dintrodata†ca în curtea Clinicii de Ortopedie li se pregateste ceva, a luat masuri urgente, cum se arata îm aceeasi informare din 2008: “la data de 30.11.2005 au fost emise somatii atât catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta, cât si catre S.C. „Adria Med†S.R.L., în vederea încetarii oricaror activitati de construire  sau de alta natura în temeiul contractului susmentionat; La aceeasi data s-a solicitat Primariei municipiului Tîrgu Mures neeliberarea autorizatiei de construire precum si masuri de restabilire a legalitatii încalcate prin nerespectarea disciplinei în constructiiâ€. Într-adevar, beneficiarul lucrarilor – Adria Med si, de ce sa nu recunoastem, Spitalul Clinic Judetean, partener în contractul de asociere, a extins constructia existenta initial fara autorizatie de construire. Primaria a dat compania în judecata solicitând demolarea constructiei si a câstigat la toate instantele pâna în baza unei hotarâri a Înaltei Curti de Casatie si Justitie procesul a fost stramutat la Curtea de Apel Brasov. Completul de judecata de acolo a dat câstig de cauza Adria Med, prin decizia din 11 iunie 2009, prin care “admite exceptia lipsei capacitatii de folosinta a intimatului reclamant Consiliul Local Tîrgu Mures. Admite recursul. Admite apelul. Anuleaza cererea de chemare în judecataâ€.

Unde îsi baga Conturile coada, nimic nu e legal…
Contractul de asociere în participatiune nr.221/2004 a fost studiat si de controlorii financiari ai Camerei de Conturi Mures care, prin Decizia nr.12/2007, au dispus efectuarea demersurilor impuse de lege, în vederea intrarii în legalitate, în ceea ce priveste utilizarea bunurilor proprietate publica a judetului Mures date în administrarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Tîrgu Mures. Destul de vag, nu? Controlorii financiari au sustinut ca acel contract nu respecta prevederile art. 11 din Legea 213 din 1998 si astfel ar fi nul de drept. Adica acea cladire nu ar fi putut fi înstrainata, ceea ce din punctul nostru de vedere nici nu a fost cazul, astfel ca avem dubii asupra modului cum au interpretat angajatii Camerei de Conturi legea. Punctele de suspensie lasate de catre controlorii financiari ai Camerei de Conturi au servit însa ca fundament pentru actiunile viitoare ale Consiliului Judetean care a notificat spitalul judetean sa înceteze contractul de asociere în participatiune, ceea ce s-a si întâmplat, si a constituit o comisie de evaluare care sa stabileasca cât datoreaza Adria Med pentru folosinta cladirii si a terenului CJ. Comisia a constatat ca Adria Med ar trebui sa plateasca CJ aproape 400.000 de lei, pentru perioada 17 decembrie 2004 si 30 august 2007, dar pe de alta parte ca proprietarul centrului Galenus a investit aproape 1,9 milioane de lei pentru mansardarea corpului de cladire existent, respectiv pentru extinderea acestuia.
Lucrurile nu s-au oprit aici si în iulie 2007, prin HCJ 86, spitalului i-a fost revocat dreptul de administrare asupra imobilului, în timp ce cladirea urma sa fie concesionata prin licitatie publica, iar Adria Med îi este stabilita pâna la data concesionarii legale a cladirii o redeventa lunara de 12.206,5 lei. Adria Med, desi somata în mai multe rânduri, a refuzat sa plateasca atât redeventa stabilita pâna în august 2007 cât si cea care curgea dupa aceasta data. Redeventa pentru perioada 2004-2007 nu a fost achitata nici pâna în ziua de azi, în timp ce Adria Med întârzie constant sa plateasca chiria lunara cu circa cinci luni.
Între timp, dupa adoptarea HCJ 86 din 2007, Consiliul Judetean a aflat ca Adria Med si Consiliul Local Tîrgu Mures sunt în litigiu în ceea ce priveste constructia fara autorizatie, astfel ca pâna anul trecut când s-a încheiat procesul concesionarea nu mai intra în discutie. În schimb, în vederea recuperarii banilor, presedintele CJ, Lokodi Edita Edita Emoke, a propus în ianuarie 2008 evacuarea Adria Med, prin deschiderea unei actiuni în instanta. Doar ca alesii judeteni au fost de alta parere. Astfel, au votat pentru adoptarea hotarârii: Lokodi Edita Edita Emoke, Groza Emil, Amza Constantin, Tosa Ioan, Balogh Iosif, Ban Moise, Diaconescu Maria, Giurgea Teodor, Lazar Ioan, Magyarosi Erzsebet, Pokorny Vasile, Samarghitan Gheorghe, Simon Ioan, Szabo Arpad, Szalkay Carol, sopterean Ioan, Tatar Bela, tintosan Cristian, Venczi Vidor, Veress Adam, nu au votat Fratean Alexandru, Bolos Vasile, Ladariu Lazar, Popa Dragos, Radu Mircea, Iacob Letitia, au absentat motivat: Bartha Barna, Bozodi Alexandru, Mora Akos, au plecat în timpul sedintei: Chiorean Cornel, Benedek Imre, Kardos Mihaela, Kakassy Alexandru si a închis aparatul de vot: Dinu Socotar. Fiind necesar ca doua treimi din alesi sa fie pentru, proiectul de hotarâre a fost respins. Cum au dat alesii acest vot? Am spune ca dupa culoare politica si mai putin pentru interesele judetului.
Consiliul Judetean a promovat atunci o hotarâre în instanta pentru constatarea nulitatii absolute a contractului de asociere în participatiune si obligarea la plata contravalorii folosintei acestuia pentru acest interval, în cuantumul stabilit prin raportul de evaluare. Actiunea a fost respinsa în fond în decembrie 2009, urmând ca autoritatea judeteana sa promoveze recurs când va afla motivele respingerii cererii sale.

Alternativele… legale
si ajungem în prezent, când în ultima sedinta de CJ a fost prezentata o informare referitoare la diferendul dintre autoritatea judeteana si Adria Med, iar consilierilor judeteni li s-au prezentat si alternativele prin care acesta poate fi solutionat. Vorbim aici de demolarea constructiilor, accesiunea imobiliara artificiala – investitorul sa fie despagubit, iar cladirea sa reintre în administrarea unitatii sanitare publice de interes judetean – Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tîrgu Mures, care sa-l utilizeze conform afectatiunii sale de spatiu medical, pentru desfasurarea propriei activitati, SC „Adia Medâ€SRL urmând sa-l evacueze, sau sa fie concesionata sau închiriata, în conditii de transparenta si egalitate de tratament fata de toti potentialii ofertanti, ceea ce presupune de asemenea ca firma sa fie evacuata, iar în al treilea rând de trecere a cladirii în domeniul public al CJ ca apoi sa o poata concesiona sau închiria, sau vinde, daca printr-o hotarâre imobilul este trecut în domeniul privat al judetului, cu obligatia de a despagubi investitorul.  Pentru modalitatile 2 si 3 este necesar acordul Ministerului Sanatatii Publice si al Ministerului Internelor si Reformei Administrative.
De cealalta parte, Adria Med, prin Lucian Neagos:  prezent la sedinta a solicitat cumpararea imobilului prin negociere directa, în conditiile de reglementare ale OUG nr.68/2008 privind vânzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ – teritoriale cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor în care se desfasoara activitati conexe actului medical. Art. 3 însa al ordonantei prevede un detaliu important pentru ca unei persoane juridice, cum este cazul de fata, sa îi fie aplicabil actul normativ. Adica sa detina legal acel spatiu. Astfel, din moment ce instanta nu a stabilit daca constructia este edificata legal, ci doar ca Consiliul Local Tîrgu Mures nu avea calitate activa, contractul de asociere cu spitalul a fost reziliat, iar terenul si cladirea sunt ale CJ, detine Adria Med legal spatiul? Însa faptul ca plateste o redeventa, chiar si cu întârzieri, stabilite printr-o HCJ nu înseamna ca detine totusi legal spatiul? Sunt câteva întrebari la care asteptam raspuns de la juristi.

Care e beneficiul CJ?
Din toata aceasta afacere, ne intereseaza ce câstiga judetul. E adevarat ca acel imobil preluat de Adria Med era într-o stare de degradare pronuntata când a început reamenajarea sa în Centrul Medical Galenus. Dar contractul de asociere în participatiune era total în defavoarea spitalului si, implicit, a judetului, adica doar dupa primii cinci ani de functionare, ar fi primit 5 % din beneficii. tinând cont ca centrul a fost finalizat în 2006, asa de prin 2011, spitalul ar fi putut spera sa vada niste bani. Rezilierea contractului a rezolvat însa aceasta inechitate.
În al doilea rând, desi firma Adria Med invoca investitiile efectuate acolo, ne întrebam ce ar fi însemnat financiar pentru companie daca ar fi trebuit sa cumpere un teren si sa construiasca o cladire de la zero.
În al treilea rând, cu toate ca acea cladire era în paragina, nu pot garanta nici reprezentantii Adria Med, nici cei ai spitalului, ca nu s-ar fi gasit bani pentru modernizarea cladirii sau chiar un investitor care sa o concesioneze legal.
Pe de alta parte, ne surprinde încetineala cu care alesii judeteni si Executivul solutioneaza acest diferend care treneaza totusi de cinci ani, timp în care singurul beneficiu la bugetul judetean este o redeventa de, hai sa spunem, 2 miliarde de lei vechi pâna acum. Piperata am spune si mai ales venind de la o companie permanent pe pierdere. Încetineala care ne ridica semne de întrebare asupra responsabilitatii unor persoane din CJ asupra încheierii în prima faza a actelor.
Cum vor arata negocierile între alesii judeteni si investitor urmeaza sa vedem în saptamânile ce vin. Cert este ca din câte am înteles consilierii judeteni ar înclina sa lase Adria Med sa îsi continue afacerile dar sa aiba si CJ un beneficiu.
Mens insana in corpore judeteana

CASETA
Reprezentantul Adria Med SRL si presedintele CJ, Lokodi Edita Edita Emoke, au avut un dialog în sedinta de CJ pe alocuri taios si chiar amenintator.
Lucian Neagos: A doua autorizatie ne-a fost refuzata, desi prima a fost acordata pe aceleasi solicitari, pe aceiasi beneficiari, pe aceleasi documente.  
Lokodi Edita: stiti de ce, nu? Pentru ca proprietarul terenului e Consiliul Judetean, iar CJ nu si-a dat acordul, deci ar fi fost nelegala.
Lucian Neagos:  si prima data nu era proprietar CJ?
Lokodi Edita: Nici SCJU nu avea dreptul fara acordul CJ sa încheie contractul de asociere în participatiune, nici primaria sa emita certificatul de urbanism fara cererea noatra, noi când am vazut ce se întâmpla, am facut adresa la primarie sa nu se emita autorizatie pe proprietatea noastra. Domnul Neagos, stiti ca de atunci discutam.
Lucian Neagos: Presiune politica, doamna. (N.red. referire la Benedek Imre care s-ar fi amestecat în aceasta problema, fiind interesat sa ocupe cladirea din curtea Clinicii de Ortopedie)
Lokodi Edita: Nu, presiune politica, domnul Neagos, discutie administrativa am avut cu dvs. înainte sa depuneti a doua?
Lucian Neagos:  Nu. Discutie a fost dupa refuzul pe care dvs. l-ati trimis primariei sa nu elibereze autorizatia de constructie pentru ca contractul de participatiune este nul de drept, adresa semnata de dvs si domnul Toganel. Acest contract este perfect legal si este o practica curenta la nivel national.
Lokodi Edita: Aaceasta este parerea dvs., domnule Neagos, cu o atitudine de acest gen si înca o data va chem la o colaborare, cu aceasta atitudine nu vom solutiona în felul în care doriti investitia dvs. Nu zâmbiti ca mie nu îmi vine sa zâmbesc.
Lucian Neagos:  Este un avertisment?
Lokodi Edita: Nu, asa vad. E o discutie de la om la om. Daca asa este pozitia dvs. va fi foarte greu consiliului judetean sa vina partener sa gaseasca o solutie legala dar care sa nu va dezavantajeze .
Lucian Neagos:  Solicitam aplicarea OUG 68 în care noi ne încadram perfect.
Lokodi Edita: O sa analizam cu consilierii judeteni, punctul de vedere al Executivului CJ îl stiti: nu va încadrati.
A vrut sa mai vorbeasca si Vasile Costea, avocatul companiei, despre aspectele juridice dar nu a fost lasat de catre presedintele Lokodi Edita care i-a recomandat sa mearga în comisiile de specialitate si sa lamureasca acolo toate problemele.