O anchetă la Primăria Târgu-Mureș și un scandal politic

De la tribuna Parlamentului României, deputatul liberal dr. Aurel Russu profera în 1925 grave acuzaÈ›ii la adresa primarului oraÈ™ului Târgu-MureÈ™, cunoscutul È™i apreciatul om politic, dr. Emil Aurel Dandea, liberal È™i acesta. Mai mult decât atât, Russu – personaj cu un trecut destul de dubios, aÈ™a cum se va dovedi la final – îl acuza chiar È™i pe prefectul de MureÈ™ că ar fi avut cunoÈ™tinÈ›ă de â€gravele abuzuri†ale primarului Dandea, dar nu a informat guvernul așa cum s-ar fi cuvenit. Care erau de fapt acuzațiile formulate de deputatul Russu È™i cât de fundamentate s-au dovedit acestea la final?

DeclaraÈ›ii dispărute din biroul prefectului…
Din ordinul guvernului, care a fost obligat să se autosesizeze în urma gravelor acuzaÈ›ii formulate de Russu, un înalt oficial din Ministerul de Interne a venit la Târgu-MureÈ™ pentru a le cerceta, atât acuzaÈ›iile formulate împotriva primarului Dandea, cât È™i pe cele formulate la adresa unora dintre funcÈ›ionarii din subordinea acestuia. Cu adresa nr. 16176/C, directorul Dumitru Tomescu din cadrul Ministerului de Interne, care avea să devină â€un familiar†al acestor locuri pe parcursul anilor următori – vezi cazul Bernady – a fost împuternicit să facă cercetări la Târgu-MureÈ™. Acuzațiile erau deosebit de grave: corupție, mită și abuz în serviciu. După ce a sosit în oraÈ™, pe data de 1 august 1925, Tomescu a demarat primele cercetări. Acesta a luat legătura cu deputatul dr. Aurel Russu, cunoscut avocat în baroul local – È™i cel care sesizase Parlamentul È™i indirect guvernul – dar È™i cu prefectul. Aspectele cercetate, dar È™i concluziile finale au fost consemnate de Tomescu în raportul cu nr. 24173/C – 1925, din 12 noiembrie 1925. Oarecum bizară s-a dovedit a fi însă depoziÈ›ia prefectului, consemnată lapidar de Tomescu în raportul final.â€Domnia sa – scria Tomescu în raport, cu referire la prefect – cunoaÈ™te unele fapte incorecte de luări de mită pentru acte obligatorii È™i chiar posedă 5-6 declaraÈ›iuni scrise în această privinÈ›ă…dar aceste declaraÈ›iuni au dispărut chiar din biroul său.â€

….È™i declaraÈ›ii retractate
Foarte meticulos, Tomescu a făcut cercetări minuÈ›ioase È™i ample. Unul dintre cei reclamaÈ›i era È™eful contabilităÈ›ii primăriei, Traian RoÈ™u, considerat ca fiind un apropiat al primarului Dandea. RoÈ™u era nominalizat de Russu ca “incorect È™i incapabil†și, potrivit aceluiaÈ™i Aurel Russu, È™eful contabilităÈ›ii nu folosea bicicleta ce-i fusese repartizată de primărie pentru a se deplasa în control la percepÈ›iile de barieră, È™i asta pentru că, reclama Russu, “pe acea bicicletă au fost văzute persoane străine de primărie…†Dacă unele acuzaÈ›ii, precum cea de mai sus ar putea să ne stârnească râsul, azi, altele însă trebuiau investigate cu mare atenÈ›ie. Spre exemplu, Tomescu a cercetat foarte atent  È™i scrupulos aspecte ce vizau cumpărarea È™i vinderea de către primărie a unor imobile din oraÈ™, modul cum se angajau lucrările de interes public, cum se È›ineau licitaÈ›iile, cum se acordau subvenÈ›iile, evidenÈ›a donaÈ›iilor în favoarea primăriei, etc. În proporÈ›ie de peste 90 %, cele reclamate s-au dovedit însă a fi total neîntemeiate. În reclamaÈ›ia sa adresată verbal de la tribuna Parlamentului, dar È™i în scris, dr. Aurel Russu se bazase È™i pe depoziÈ›ii ale unor funcÈ›ionari din primărie, precum Cosma Barna È™i Cornel Lipovan, care însă ulterior – de teamă sau poate din laÈ™itate ?! – au retractat cele declarate iniÈ›ial.

Cărămizi gratuite sau la preÈ› mai mic pentru “persoanele favoriteâ€
Un alt aspect reclamat de Aurel Russu, viza activitatea Fabricii de cărămizi aflată în subordinea primăriei. Potrivit reclamaÈ›iei, din fabrică “s-au transportat cărămizi persoanelor favorite (primarului – n.a.), gratuit sau sub preÈ›, ceea ce a cauzat enorme pagube oraÈ™ului.†Printre cei nominalizaÈ›i ca “favoriÈ›i†ai primarului Dandea era È™i profesorul universitar, eminentul luptător pentru Marea Unire de la 1918, Simion Mândrescu. Și în acest caz, reclamaÈ›ia s-a dovedit însă total neintemeiată. Mândrescu cumpărase într-adevăr cărămizi, în două rânduri dar, aÈ™a cum rezulta È™i din acte, plătise preÈ›ul de desfacere, iar singurul favor care i se facuse – aÈ™a constatase Tomescu – a fost acela că vagoanele în care cărămizile fuseseră încărcate nu au staÈ›ionat prea mult în gara Târgu-MureÈ™, Dandea îngrijindu-se personal ca acestea să plece spre BucureÈ™ti imediat după încărcare. În finalul raportului întocmit de Tomescu, se formula clar, fără niciun fel de echivoc că “Cercetând partea de responsabilitate a d-lui primar Emil Aurel Dandea pentru neregulile semnalate mai sus, am constat că domnia sa È™i-a făcut datoria la timp…Dacă totuÈ™i s-au constat nereguli, acestea sunt făcute de funcÈ›ionarii găsiÈ›i vinovaÈ›i, fără a se putea dovedi că dl. primar sau ceilalÈ›i consilieri au avut cunoÈ™tinÈ›ă de ele…†FuncÈ›ionarii consideraÈ›i vinovaÈ›i pentru unele nereguli constatate de cercetările lui Tomescu, au fost Sabin Pasere È™i Vasile Togănel, în cazul acestora fiind sesizată de altfel comisia de disciplină. Cu alte cuvinte, Dandea a fost exonerat de orice răspundere.

Acuzatorul se transformă în acuzat
După ce raportul final al lui Tomescu îi parvenise pe cale oficială È™i lui Dandea, acesta, prin intermediul presei locale de limbă română, i s-a adresat lui Aurel Russu. „Deci, deÈ™i târziu – declara cu satisfacÈ›ie Dandea – s-a făcut lumină. Lumina a zădărnicit planurile d-lui Aurel Russu…†Dandea îi cerea lui Russu să nu se pună la adăpostul imunităÈ›ii de parlamentar, ci să iasă public în presă È™i să dea explicaÈ›ii asupra motivelor reale ale acuzaÈ›iilor făcute. Dandea mergea chiar mai departe. Replica sa a fost una foarte dură, dar È™i foarte bine gândită È™i fundamentată. În articolul intitulat „Cine este actualul deputat Aurel Russu? Caracterul, moralul È™i îmbogăÈ›irea luiâ€, Dandea – care se pare ca beneficiase (de unde oare?) de informaÈ›ii foarte detaliate despre Russu – îi aducea aminte acestuia din urmă, de fapte petrecute în timpul Austro-Ungariei. Concret, era vorba despre o fraudă de peste 50.000 de coroane austriece, pe care ar fi comis-o Aurel Russu, în calitatea sa de fost director al Băncii sibiene „Luminaâ€, sucursala din Târgu-MureÈ™. Frauda – urmare a unor falsuri repetate – fusese descoperită de autorităÈ›ile bancare austriece, care însă au acceptat să muÈ™amalizeze cazul, la cererea Băncii „Lumina†care dorea discreÈ›ie pentru a-È™i proteja imaginea. Paguba a fost recuperată integral de la Russu È™i rudele sale, dar tot la fel de discret, acesta a fost dat afară din Bancă, însă cu reputaÈ›ia serios terfelită. Dandea îi mai aducea aminte lui Russu până È™i numele celor care cercetaseră È™i rezolvaseră la vremea respectivă, cu multă discreÈ›ie acel caz de fraudă bancară. La fel de ferm È™i sigur pe el, Dandea îi mai cerea lui Aurel Russu să-È™i facă publică declaraÈ›ia de avere È™i sursele acestei averi. „Teza susÈ›inută de dv. – i se adresa Dandea, prin presă, lui Aurel Russu – că aÈ›i câÈ™tigat averea în calitate de advocat, nu o putem primi din plauzibilul motiv că È™i înainte de a vă fi făcut deputat aÈ›i fost advocat, însă sărac lipit pământului, ba È™i ameninÈ›at cu puÈ™căria.†Ca o ironie a sorÈ›ii, dacă Aurel Russu a scăpat de închisoare, Dandea avea însă să cunoască avatarurile închisorilor comuniste. Și asta, pe baza unor acuzaÈ›ii din anii ‘30, formulate – dar niciodată dovedite – de alÈ›i duÈ™mani politici. Aceasta însă e o altă poveste…