Perseverent în nup

Gabriel Salontai, prim-procuror al Parchetului de pe lângã Judecãtoria Târnãveni, își bate joc de victima unui accident grav de muncã petrecut în urmã cu doi ani. Pânã acum lui Salontai i-a fost infirmatã de trei ori soluția de NUP, datã în dosarul accidentului angajatului Poliglot Comimpex, Szilaghi Janos. Cu toate cã i s-a cerut administrarea anumitor probe, Salontai nu a ținut cont de recomandãrile șefilor ierarhici. Rea-credințã, incompetențã sau interese obscure?

Despre accidentul petrecut în 23 octombrie 2003 pe una din platformele Combinatului Siderurgic Hunedoara, când un angajat al Poliglot Comimpex, Szilaghi Janos, a fost strivit de douã bucãți ale panoului unui cazan pe care îl tãia, ZIARUL de Mureș a mai scris. Atunci semnalam grave deficiențe ale raportului întocmit de angajații ITM Mureș. În procesul verbal data întocmirii este consemnatã ca fiind 21.06.2003, în timp ce accidentul s-ar fi produs, dupã semnatarii procesului – Vasile Pop, șef serviciu Singuranțã și Securitate în Muncã, Carmen Vamanu, șeful ITM, respectiv Mircea Scridon, jurist, în 23 iunie 2003. Consemnãri eronate, ținând cont cã Szilaghi Janos a fost angajat al Poliglot doar din 1 octombrie 2004. Dupã o investigație sumarã fãcutã de inspectorii ITM la sediul Poliglot, întreaga culpã pentru producerea accidentului este aruncatã asupra victimei. Pentru nerespectarea “indicațiilor primite”, Szilaghi Janos (care s-a ales cu o invaliditate de gradul II, cu grave probleme ale coloanei) este amendat contravențional cu 20 de milioane de lei, iar firma Poliglot care nu avea întocmite fișele posturilor cu atribuțiile și rãspunderile angajaților și nici instrucțiuni proprii de securitate a muncii, este sancționatã contravențional cu 50 de milioane de lei. Menționãm cã “ampla” anchetã efectuatã de cãtre inspectorii ITM a vizat interogarea a doi martori și atât.

Nu s-a scris, însã despre rolul Parchetului de pe lângã Judecãtoria Târnãveni, mai precis a prim-procurorului Gabriel Salontai, în mușamalizarea acestui dosar.

Infirmarea nr. 1

Sesizat în iunie 2004, la mai mult de o jumãtate de an dupã producerea accidentului, prim-procurorul Salontai dã, la nici douã sãptãmâni dupã încheierea procesului verbal al ITM, mai precis în 30 iunie 2004, o rezoluție de neîncepere a urmãririi penale în dosarul nr. 463/P/2004. Dupã ce reia circumstanțele producerii accidentului și consemneazã ciudata rapiditate cu care s-a fãcut transferul victimei de la Spitalul Județean Hunedoara la Spitalul Clinic Județean Mureș, via Târnãveni, prim-procurorul apeleazã la simplul copy-paste din raportul ITM și dispune un împãciuitor NUP. “Conform cercetãrilor efectuate de inspectori de specialitate și coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauzã rezultã faptul cã producerea accidentului a fost posibilã datoritã nerespectãrii de cãtre victimã a indicațiilor primite de la șeful de echipã, în sensul cã nu a respectat ordinea de tãiere a celor 9 țevi de rãcire”, consemneazã în rezoluție prim-procurorul, procedând așa cum subliniam la o copiere grosierã a concluziilor din procesul verbal de cercetare al ITM.

Szilaghi Janos, cu NUP în brațe, s-a adresat Parchetului de pe lângã Tribunalul Mureș arãtând în petiția care a fost soluționatã de cãtre prim-procurorul parchetului, Claudia Vinersar, cã raportul ITM conține mențiuni care nu sunt reale, dar și faptul cã în octombrie 2003, Poliglot Comimpex întocmise un raport privind accidentul de muncã, însã documentul nu se regãsea la dosar.

Ordonanța, datatã în 30 iulie 2004, constatã cã soluția de NUP este nelegalã deoarece nu clarificã fondul cauzei, atâta timp cât procurorul nu a fãcut referiri la infracțiunea și la fãptuitorul care au fãcut obiectul cauzei. De asemenea, prim-procurorul Vinersar consemneazã în ordonanțã cã rezoluția Parchetului de pe lângã Judecãtoria Târnãveni nu a clarificat condițiile în care s-a produs accidentul de muncã și cine poartã responsabilitatea acestuia. Ordonanța mai cuprinde o propoziție suspectã și anume faptul cã ITM a avut cunoștințã de producerea accidentului încã din octombrie 2003, dar verificãrile prealabile au fost efectuate abia în iunie 2004, când a fost sesizat și parchetul.

În concluzie, procurorul ierarhic superior aratã cã “criticile aduse de petiționar modului cum s-a soluționat acest dosar sunt întru totul întemeiate, ITM și Parchetul de pe lângã Judecãtoria Târnãveni dând dovadã de lipsã de rol activ”. De asemenea, concluzia parchetului local este catalogatã drept “prematurã și insuficient fundamentatã în raport cu toate probele administrate, astfel încât plângerea petiționarului va fi admisã”.

Prim procurorul Parchetului de pe lângã Tribunal a dispus administrarea unor probe care ar fi putut lãmuri condițiile producerii accidentului, precum și procesul verbal de cercetare întocmit de Poliglot, declarațiile luate de inspectorii ITM în octombrie 2003, fișa tehnicã a cazanului nr. 3, dacã exista, solicitatã Siderurgica, respectiv Poliglot, audierea celor care au lucrat la demontarea cazanului și a fãptuitorului Vasile Chețan, maistru și șeful echipei, efectuarea unui raport de expertizã medico-legalã, care sã stabileascã numãrul zilelor de îngrijire medicalã necesare și dacã Szilaghi Janos a rãmas cu infirmatate permanentã sau temporarã. Termenul de soluționare a cauzei se stabilește pentru 1 noiembrie 2004.

Infirmarea nr. 2

Dupã o lunã și jumãtate de depãșire a termenului stabilit în ordonanța Parchetului de pe lângã Tribunal, adicã în 15 decembrie 2004, sub semnãtura aceluiași prim-procuror Gabriel Salontai, este datã o nouã rezoluție de NUP, prin care se menține primul punct de vedere și se consemneazã cã nu au intervenit elemente noi dupã efectuarea actelor de cercetare penalã dispuse prin ordonanța de infirmare a soluției inițiale.

Soluția de NUP este infirmatã a doua oarã de cãtre prim-procurorul Claudia Vinersar, pe motiv cã nu a fost respectat dispozitivul ordonanței de infirmare în legãtura cu fișa tehnicã pentru demontarea și dezmembrarea cazanului nr. 3. Å¢inând cont de acest argument, dosarul se restituie spre refacere Parchetului de pe lângã Judecãtoria Târnãveni.

Infirmarea nr. 3

În 29 iulie 2005, în dosarul 463/P/2004, dupã ce a efectuat majoritatea actelor de cercetare dispuse în ordonanța de infirmare, prim-procurorul Gabriel Salontai dispune din nou NUP fațã de maistrul Vasile Chețan, deoarece acesta ar fi fãcut instructajul privind securitatea muncii, iar victima nu s-a conformat instrucțiunilor primite.

În 16 septembrie însã, prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângã Tribunalul Mureș, Natalia Cerghizan, emite cea de-a treia ordonanțã de infirmare a soluției de NUP, dispunând ridicarea fișei tehnice a cazanului nr. 3, fapt evitat timp mai bine de un an de cãtre Salontai din rațiuni care rãmân necunoscute.

De asemenea, noutatea în ultima ordonanțã, conform cãreia termenul de soluționare al dosarului este stabilit pentru 28 noiembrie acest an, este cã victima Szilaghi Janos a solicitat preluarea dosarului de cãtre Parchetul de pe lângã Tribunalul Mureș, cerere respinsã deoarece, conform Codului de procedurã penalã, competența de soluționare revine parchetului local.

Rea-credințã sau incompetențã?

Timp de un an și jumãtate, prim-procurorul Gabriel Salontai a evitat sã cearã fișa tehnicã de demontare și dezmembrare a cazanului nr. 3, care, probabil, nici nu existã. Acest lucru, cumulat cu infirmarea de trei ori a soluțiilor sale de NUP, ridicã serioase semne de întrebare asupra bunei sale credințe în aflarea și stabilirea adevãrului. De asemenea, deși s-a bãtut atâta monedã pe instructajul care ar fi fost fãcut victimei, singura probã sunt declarațiile martorilor și o semnãturã pe care Szilaghi nu o recunoaște cã ar fi dat-o pe instructajul la angajare.

Tergiversarea mai bine de un an a soluționãrii cazului poate fi interpretatã și ca o tentativã de ștergere a urmelor, ceea ce este iarãși în detrimentul prim-procurorului.

Nu vrem sã apelãm la speculații, dar modul superficial cum a fost soluționat în trei rânduri acest dosar ne face sã credem cã Gabriel Salontai a vrut sã acopere pe cineva: fie firma Poliglot Comimpex, care nu este la primul accident de muncã soluționat în defavoarea victimei, fie pe maistrul Vasile Chețan. Dar pânã vom da o sentințã definitivã în acest caz, vom aștepta soluția din noiembrie a prim-procurorului.

Ligia VORO