Amendamentul ”žDali” si suprarealismul deputatului Salvador Buda

Amendamentul „Buda†nu are nicio legatura cu scatologia, cum lesne am putea crede, dar are mare legatura cu scatologul Salvador Dali si curentul sau suprarealist. Adica, dorinta lui Daniel Buda, avocatul ajuns deputat, notar, magnat imobiliar si milionar în euro sub umbrela generoasa a guvernarii PDL, de a-i face scapati pe amicii sai din barouri care ar recomanda clientilor sa comita fapte penale, nu poate fi încadrata decât într-un sistem juridic suprarealist.

“Avocatul nu raspunde penal pentru recomandarile si opiniile profesionale pe care le comunica clientului sau si nici pentru actele juridice pe care le propune clientului sau, urmate de savârsirea de catre client a unei fapte prevazute de legea penala”. Acesta este amendamentul „Budaâ€, care a reusit sa-i înfierbânte pe membrii Comisiei Juridice din Senat saptamâna trecuta, care nu au reusit sa aprobe sau sa respinga OUG care abroga ultralibertarianul text al deputatului PDL. S-au contrazis în declaratii spumoase Toni Grebla (PSD), presedintele Comisiei, Dan sova (PSD) si Gyorgy Frunda, toti fosti sau actuali avocati de profesie. Pâna una alta, OUG este în vigoare, avocatii nu sunt exonerati de raspundere. Dar au fost, începând cu data intrarii în vigoare a amendamentului „Budaâ€, 28 decembrie 2010, si pâna la aparitia OUG, în 2 februarie.
Asadar, lume, lume – toata avocatura sa afle – toti care ati comis în serile premergatoare Revelionului si în decursul lunii ianuarie 2011 infractiuni de fals, trafic de influenta, infractiuni economice, evaziune fiscala (unde se fac marile contracte de consultanta), ati instigat sau ati fost complici la infractiunile grave de coruptie cum ar fi luarea de mita, darea de mita sau infractiuni care împiedica înfaptuirea justitiei (marturia mincinoasa, încercarea de a determina marturia mincinoasa, retinerea sau distrugerea de înscrisuri) puteti dormi linistiti, ca deputatul Buda si al sau rusinos amendament au vegheat pentru dumneavoastra. Am un mesaj si pentru cei care, din întâmplare, au comis (spun procurorii) fapte de coruptie ulterior datei de 2 februarie, cum ar fi avocatul muresean Gavril Huza (retinut 24 de ore si eliberat apoi de instanta), sau avocatii bucuresteni Dragos Rocosanu si Benone Voicu, retinuti de DNA pe 1 martie: domnilor, daca ati comis acele fapte, de ce dracului nu ati reusit sa va încadrati în intervalul amendamentului „Budaâ€? De ce nu ati folosit portita deschisa de marele zootehnist-avocat din Românasi, al carui punct orgasmic de cariera a fost atunci când i s-a vehiculat numele ca posibil înlocuitor al Monicai Macovei?

Subtilul vot tacit si camara deputatilor…

Bineînteles ca orice avocat normal la cap si-ar dori sa aiba aceasta libertate, de a-si sfatui clientul orice, chiar cu riscul de a deveni Avocatul Diavolului. De aici si ciorovaiala din Senat, de saptamâna trecuta. Indecizia senatorilor a dus si la eliminarea unui amendament propus de Iulian Urban, care prevedea abrogarea articolului prin care se stipula, stupefiant, ca „avocatii stagiari pot, dupa un mandat politic (în calitate de parlamentari, primari, viceprimari, presedinti de consilii judetene), sa ajunga avocati definitiviâ€. Auleu, dar ce are sula cu prefectura… pardon, avocatura? Desigur ca si acest articol a fost publicat în legea avocatilor tot ca urmare a unui amendament propus de Daniel Buda. Tehnic, raportul de aprobare al Comisiei Juridice împreuna cu amendamentul propus de Iulian Urban a fost supus votului în plen si a fost respins cu 55 de voturi “împotriva”, 49 “pentru” si 4 abtineri. Apoi, Legea de aprobare a OUG, fara amendamente, a fost supusa votului, si, la fel, a fost respinsa cu 55 de voturi “împotriva” si 50 “pentru”. În final, s-a votat proiectul de lege de respingere a OUG care a primit 57 de voturi “pentru”, 50 “împotriva”, însa fiind vorba de o lege organica (sunt necesare minim 69 de voturi pentru adoptare sau respingere) s-a decis ca votul sa se reia într-o sedinta viitoare.
Buun. Cineva sa ia totusi în calcul ca între timp s-a produs termenul de adoptare tacita a legii de aprobare a OUG, adica data de 7 aprilie. Asta înseamna ca Legea, fara amendamentul senatorului Urban, a trecut tacit de Senat si va merge în Camera Deputatilor, pe terenul lui Daniel Buda, for decizional în acest caz.
Reactia oficiala a Ministerului Justitiei i-a dat un bobârnac direct în nas colegului de coalitie si deputat Buda: „Proiectul de Lege aprobat de Guvern, la propunerea Ministerului Justitiei si trimis Parlamentului spre adoptare, nu continea astfel de prevederi. De asemenea, în cadrul dezbaterilor parlamentare, Ministerul Justitiei nu a sustinut acest amendament considerând ca o astfel de dispozitie nu este necesara, avocatul fiind protejat în exercitarea prerogativelor profesionale prin mecanisme legale existente atât în cadrul legii respective cât si în alte acte normative. Ministerul Justitiei studiaza în prezent posibilitatea modificarii textului în sensul abrogarii saleâ€.

Toni Grebla (PSD), presedintele Comisiei Juridice din Senat:

Eu, care am fost avocat ani de zile, nu pot sa institui un cadru privilegiat pentru avocati. (…) Avocatul are posibilitatea ca, prin opiniile sale, sa-l determine pe un client sa comita niste infractiuni. Drept urmare, cu toata responsabilitatea, acest articol este inutil si are darul doar de a da aparenta avocatilor ca pot sa scape de raspunderea penala. Eu nu am vazut niciun avocat acuzat penal pentru opinii si recomandari.

Dan Sova, avocat si posibil viitor ministru al Justitiei într-o guvernare PSD:

Îmi pot permite sa sustin contrariul celor sustinute de domnul Grebla pentru bunul motiv ca nu am participat la sedinta comisiei juridice. Prevederea legala este putin mai lunga decât cea de exonerare a raspunderii. Scoaterea acestei prevederi va determina crearea urmatoarei idei, pentru ca public s-a comunicat ca avocatii vor începe sa raspunda penal pentru opiniile exprimate. Daca am accepta ideea ca un avocat ar putea sa raspunda penal pentru opiniile exprimate, si nu o data mi s-a întâmplat ca cineva care nu întelege ceva ce-i spun sa spuna mai departe ca “avocatul m-a învatat asa” am ajunge sa complicam excesiv si nejustificat relatia avocat-client. Daca cineva va ajunge sa înteleaga ca de mâine avocatii sunt raspunzatori penal pentru sfaturi, s-ar putea sa ne trezim ca avocatii nu vor mai dori sa ia cazuri.

Gyorgy Frunda, avocat din categoria grea (UDMR):

As continua sustinerea colegului meu Dan sova, în vederea respingerii amendamentului nr. 2 la articolul 39. O asemenea prevedere înseamna încalcarea dreptului la aparare a partilor litigate. Înseamna o presiune profesionala asupra avocatilor. Articolul în vigoare prevede exceptii acolo unde avocatul nu are voie sa dea sfaturi, unde ar putea fi interpretata ca o complicitate, dar eu ca avocat când îmi construiesc strategia de aparare nu are voie sa intervina nici statul, nici politia.