Dezavantajele coloanei. La vertebrate

Potrivit parerii unanime a biologilor, aparitia coloanei vertebrale bine structurate, la mamifere si om (pe lânga pesti, amfibieni, reptile si pasari) a constituit un salt spectaculos în lumea animala. Nu numai datorita imaginii încântatoare pe care o creeaza o coloana stabila, ordonat însiruita, ci si pentru efectele pe care aceasta le-a determinat. Printre ele, mai cu seama, independenta de miscare. Va sa zica de rasucire, alungire, curbare, întindere pe propriul suport. Dupa necesitatile fiecaruia. Desigur ca, în functie de dorinta purtatorului ori de comanda clientului, miscarile succesive ale ansamblului de oase pot fi utilizate, la fel de bine, înspre verticalitate sau pupincurism. (Ce-i drept, la urma urmei, fata de spasmele societatii noastre, nici nu-i sigur ca prima varianta e reteta de urmat!).

Dar, ma rog, lasând la o parte veleitatile structurii cu pricina, nu putem ignora belele pe care le poate provoca o coloana subrezita. Devreme, de vreme, de vremuri, de tocuri, etc. Caci respectivele belele aduc dupa ele altele si mai mari, când nici cu gândul nu gândeai.

Uite, bunaoara, nu demult ni s-a oferit un exemplu de manual (de criminologie). Fosta ministra de justitie (din guvernarea anterioara) a primit medalia (si diploma de rigoare), sub forma ingrata a deciziei de politie politica, de la organul specializat în astfel de distinctii. Decizie care a fost (cum altfel?) atacata în instanta. Ultimele stiri despre derularea procesului ne aduc informatii învârtite în jurul coloanei (vertebrale, desigur), mai ceva decât cele rasucite în jurul cozii (cel mai adesea la mamifere, nu la om). Se face cum ca în dosar au fost efectuate deja doua expertize grafologice care au dovedit cum ca scrisul din documentele (notele informative) aflate în dosarul de politie politica al fostei ministre este al fostei ministre. Respectivele documente au fost comparate de specialisti cu declaratiile de avere date dupa Decembrie. Totusi, instanta a admis cererea contestatoarei dispunând efectuarea unei a 3-a expertize grafologice dupa eventuale alte documente din perioada dinainte de 1989. Scop în care, persoana împricinata a scos de pe fundul cufarului cu acte multilateral dezvoltate si înaintarea României spre comunism trei documente despre care pretinde ca provin de la institutul la care a lucrat în perioada regimului de trista amintire. Partea adversa, în speta CNSAS, arata ca acele 3 înscrisuri nu sunt datate, nu exista nicio mentiune ca ar proveni dintr-un dosar oficial si nici nu dovedesc faptul ca scrisul apartine contestatoarei. Basca, par a fi scrise cu acelasi pix, desi se pretinde ca provin din ani diferiti. Mai mult, se arata ca scrisul este cu totul diferit de cel de pe notele informative si de cel de pe declaratiile de avere. Iar ca bomboana pe coliva, sursele CNSAS catalogheaza respectivul scris ca fiind al unui copil sau al unei persoane care lucreaza cu bratele. Va sa zica, nicidecum sau prea putin cu mintea.

Recapitulând, în actele deja expertizate de 2 ori (urmând a fi expertizate înca o data), avem de-a face cu 2 categorii de scrisuri. Unul dinainte de ’89, acelasi cu cel de dupa ’89, daca avem în vedere notele informative de bun cetatean certat cu dusmanii regimului de atunci, precum si declaratiile de avere de bun parlamentar, promotor al democratiei de acum. Altul, dinainte de ’89, care potrivit aprecierilor surselor vazatoare de documente pare mai mult din brate decât din încheietura. Surpriza surprizelor (având în vedere ca vorbim de comportamentul procedural al unei persoane care a pretins a conduce destinele justitiei o buna bucata de vreme) a constat în faptul ca împricinata s-a opus verificarii documentelor aduse de ea. Mai exact, a refuzat proba cu spectograful pentru stabilirea vechimii actelor si a diferentei (sau identitatii) dintre substanta de scris (pasta) utilizata. Iar, potrivit surselor (scrise) de la fata locului procesului, refuzului i s-a dat glas într-o fraza ca din cod: Cum va permiteti sa nu aveti încredere? Curat, ministreasa, mon cher! Dar, stati! Contestatoarea a refuzat, de asemenea, sa dea instantei o proba de scris (pentru comparare, cu ocazia expertizei) pe motivul ca din cauza unei probleme la coloana vertebrala scrisul i s-a schimbat dupa Revolutie. Ca avea probleme mari cu coloana am vazut si noi. Caci la sedinta, când îi asteptam venirea în sala cu magistrati, sosea mai întâi bodygurad-ul cu o pernita pe care o aseza pe scaun (de altfel ergonomic), apoi cu poseta reprezentantei executivului (pe care o punea pe masa) si, înca, daca era cazul nevigilentei organizatorilor, cu o sticla de apa plata (în situatia în care pe masa se aflau doar ape cu bule).

În fine, o chestiune logica ne vine tare greu de înteles: daca de la boala de coloana i se trage schimbarea de scris de dupa Decembrie, atunci cum naiba (Doamne, iarta-ne!) scrisul de pe notele informative de dinainte de ’89 este acelasi cu cel de pe declaratiile de avere de acum? Sau, la fel, daca deformarea (de coloana si de scris) a intervenit abia dupa Decembrie, cum pacatele scrisul de pe documentele recent prezentate arata a fi schimonosit dinainte de ’89, în raport cu cel de pe declaratiile de avere de dupa ’89, care pare chiar frumos? Poate Dumnezeu sa le mai dezlege, ca instanta nu prea cred…

Andreea Ciuca