Horatius Dumbrava, presedintele CSM, despre promovarea la ÎCCJ: ”žsi acum as opta pentru adoptarea unei ordonante de urgenta”
Promovarea la instanta suprema, preconizata lege a raspunderii materiale a magistratului, reformarea Inspectiei Judiciare a CSM, dar si atitudinea Senatului si a ministrului Justitiei fata de Consiliu, au fost temele unui interviu acordat în exclusivitate pentru Lumeajustitiei.ro de catre presedintele CSM Horatius Dumbrava.
Reporter: Cea mai stringenta problema de la preluarea mandatului dvs. o reprezinta promovarea la instanta suprema. Ati anuntat intentia de reglementare a promovarii la Înalta Curte, printr-o ordonanta de urgenta. Magistratii si societatea în general nu sunt însa de acord ca Justitia sa fie condusa prin ordonante. Care va fi solutia finala?
Horatius Dumbrava: Întradevar, a fost o prima problema majora cu care s-a confruntat actualul CSM. A fost o consultare ampla cu instantele, parchetele, judecatorii si procurorii, începând cu luna ianuarie 2011. si chiar colegii de la Înalta Curte au participat activ. A fost invitata sa participe si societatea civila. Aceste consultari s-au finalizat la sfârsitul lunii februarie. Cu alte cuvinte, toti cei interesati au fost de acord cu continutul posibilelor reglementari privind promovarea la Înalta Curte. În data de 3 martie 2011, ca urmare a acestor discutii cu toate componentele sistemului si cu societatea civila, CSM a propus în virtutea atributiilor legale, Ministerului Justitiei, ca acesta din urma sa-si asume rolul de initiator legislativ. Din punctul meu de vedere si la 3 martie se putea promova o ordonanta de urgenta date fiind coordonatele precizate, si anume: pornind de la acordul majoritar, urgenta era data pe de o parte de necesitatea de a ocupa cele noua posturi vacante de la Sectia penala, fiind sectia cea mai încarcata cu dosare si din acest motiv – practic, 30% din posturile prevazute pentru aceasta sectie sunt vacante la aceasta data , de obligatiile pe care România si le-a asumat prin MCV si anume de a accelera solutionarea cauzelor, mai ales în materie penala, cauzele de mare coruptie… Tocmai în raport cu aceste necesitati, întrucât Ministerul Justitiei nu a luat înca în calcul o eventuala ordonanta de urgenta si tinând cont de faptul ca o procedura parlamentara dureaza prea mult, CSM la data de 17 martie 2011 a modificat Ghidul de promovare la Înalta Curte, esenta modificarilor constituind-o criteriile de evaluare a candidatilor cuprinse de altfel în propunerea facuta executivului. La începutul lunii aprilie, Ministerul Justitiei a trimis o forma de proiect legislativ la CSM, proiect supus de altfel dezbaterii publice de catre minister. Acest proiect de lege are în ansamblu aceleasi prevederi ca cele propuse de Consiliu. Are, din pacate, însa si o modificare majora, care nu a facut obiectul dezbaterilor initiate si derulate de CSM; aceste modificari constau în prevederea unei vechimi de minimum 20 de ani în sistem pentru a putea promova la instanta suprema si minimum 5 ani vechime efectiva la curte de apel si respectiv parchet de pe lânga curti, eliminând din ecuatie posibilitatea ca judecatori de la tribunale si de la parchetele arondate sa poata candida si, pe de alta parte, scotând în afara posibilitatii de a candida o mare majoritate a magistratilor, putini din sistem la aceasta data având o vechime de peste 20 de ani. Cu alte cuvinte, se îngusteaza, cred eu nejustificat si fara o ratiune anume în raport cu realitatile sistemului, plaja de selectie a viitorilor judecatori de Înalta Curte. Asadar, am considerat ca aceste modificari ale MJ trebuie dezbatute cu instantele si parchetele, tocmai pentru ca ele nu au facut obiectul dezbaterilor initiale, acestea având ca data limita de raspuns 18 aprilie. Tocmai de aceea am convocat pentru marti 19 aprilie o sedinta a plenului speciala, pentru a discuta proiectul de lege trimis de minister în raport cu raspunsurile de la instante si parchete. Personal si acum as opta pentru adoptarea unei ordonante de urgenta pentru ratiunile anterior aratate. Sigur, nu este decizia mea sau a CSM, ramâne în sarcina ministrului Justitiei sa aprecieze o astfel de oportunitate.
Rep.: Curtea de Apel Bucuresti a suspendat Ghidul adoptat de CSM pentru promovarea la Înalta Curte. V-a surprins decizia? Cum comentati aceasta suspendare si în ce pozitie este pus CSM în momentul de fata?
H.D.: Dati-mi voie sa ma prevalez de obligatia de rezerva si sa nu comentez hotarârea în sine. Trebuie sa fac o remarca ca atât plângerea prealabila formulata de Înalta Curte împotriva Ghidului, ca act normativ de rang secundar ce poate fi adoptat de CSM, cât si cererea de suspendare are în esenta ca obiect imposibilitatea CSM de a adopta astfel de acte în conditiile în care legea nu-i confera acest atribut. De fapt, Ghidul ca act normativ de rang secundar a fost adoptat de CSM din anul 2005 si el a functionat inclusiv pâna în noiembrie 2010, ultima sesiune de promovare la Înalta Curte. Ce pot sa spun e ca aceasta hotarâre a Curtii de Apel Bucuresti a fost luata în considerare de Plenul CSM atunci când a admis plângerea prealabila a ÎCCJ împotriva acestui Ghid, desi ar fi existat si posibilitatea ca CSM sa fi respins plângerea prealabila si sa fi optat pentru continuarea procedurii contestarii pe fond. Am înteles însa sa nu ne încapatânam într-un conflict juridic care ar fi agravat problema de fond a ÎCCJ, aceea ca nu are în prezent personal suficient. Am înteles în acest fel ca initiatorul legislativ, împreuna cu cel îndrituit sa legifereze, adica Parlamentul, sa înteleaga urgenta situatiei si în regim accelerat sa adopte proiectul de lege. De aceea am optat, si a fost o decizie fara îndoiala înteleapta a CSM, nu am niciun dubiu aici, pentru a admite plângerea prealabila considerând aceasta decizie a noastra ca fiind una de oportunitate.
Rep.: Ministerul Justitiei pregateste în aceasta perioada o lege a raspunderii materiale a magistratului. Ce parere are CSM despre acest proiect de lege si cum vede el limitele pâna la care poate fi angajata o raspundere materiala a magistratului?
H.D.: Luni, adica la data de 18 aprilie. a.c., am avut discutii si pe aceasta tema cu reprezentantii MJ si ai ÎCCJ. Reamintesc ca CSM împreuna cu instantele si cu organizatiile profesionale ale magistratilor au facut propuneri asupra raspunderii magistratilor înaintate Ministerului Justitiei înca din toamna anului trecut. O prima idee care a reiesit din discutiile purtate pâna în prezent este ca proiectul vizeaza modificarea articolului 99, litera h) din Legea 303/2004, cel care prevede raspunderea magistratului pentru aplicarea gresita a procedurilor, precum si situatia în care, daca se prevede raspunderea materiala a magistratilor sa existe obligativitatea statului de a asigura magistratul de malpraxis. De asemenea, CSM a propus si o diversificare a abaterilor disciplinare, prin acelasi proiect, pentru a acoperi o plaja mai larga de posibile greseli. Ministerul Justitiei nu are un proiect oficial privind raspunderea magistratului sau cel putin nu l-a pus în discutie publica, astfel ca nu va pot da un raspuns complet despre intentia MJ.
Rep.: Unde îsi va petrece presedintele CSM Sarbatorile Pascale si când îsi va relua Consiliul activitatea?
H.D.: Acasa în familie, la Târgu Mures. Iar activitatea CSM va continua în mod normal, prin programarea sedintei de plen de joia viitoare. Profit de întrebarea care mi-ati pus-o pentru a ura tuturor magistratilor si personalului auxiliar si conex, dar si functionarilor publici din sistemul de justitie un Paste Fericit!
