SPAR vs Kaufland

SC Morava Expert SRL, parte a unui fond de investitii care realizeaza in Romania magazinele SPAR, prin avocatul Cristina Schwartz, contesta licitatia organizata de administratia locala din Sighisoara pentru vanzarea Stadionului. Mai mult, acuza Primaria de favorizarea companiei Kaufland si ameninta ca va sesiza DNA din cauza actiunilor functionarilor publici din administratia sighisoreana. Memoriul SC Morava Expert SRL, depus in 3 mai, a fost adus la cunostinta Consiliului Local in sedinta de joi 24 mai. Primaria Sighisoara a raspuns insa, inca din 5 mai, societatii Morava: “contestatia putea fi depusa pana in 23 aprilie”. Consilierii Locali n-au mai dezbatut joi 24 mai memoriul. Dupa ce si Prefectura Mures a contestat hotararea CL Sighisoara, constructia Kaufland va fi intarziata cu un an, pana ce compania amintita va realiza intai noul stadion.

Consiliul Local Sighisoara a organizat în data de 20. 04. 2007, o licitatie publica cu strigare privind vânzarea terenului si a constructiilor aferente bazei sportive si de agrement Stadion situata în Sighisoara, str. Mihai Viteazu, în suprafata de 31.920 mp.

Ofertele pentru licitatia publica cu strigare s-au primit la sediul Primariei pâna la data de 19. 04. 2007. Desi sapte societati comerciale au achizitionat caietul de sarcini la pretul de 1.000 lei, o singura oferta a fost depusa în termenul legal, prin urmare, din cei 7 investitori care erau asteptati sa participe la licitatie s-a prezentat doar unul: compania Kaufland România. Din acest motiv, dupa ce membrii comisiei de licitatie au studiat documentatia depusa de unicul ofertant, licitatia a fost amânata o saptamâna.

Potrivit caietului de sarcini pretul de începere al licitatiei a fost cel stabilit în sedinta extraordinara de Consiliului Local din decembrie 2006, respectiv 7.552.984 lei, indexat cu indicele de inflatie la data licitatiei, pasul de licitare fiind stabilit la 75.500 lei.

Tot Consiliul Local a hotarât ca la aceasta licitatie sa poata participa ofertanti români sau straini care au sediul în România, investitori care sa fi realizat cel putin zece investitii similare în România si care pot face dovada ca au o cifra de afaceri de cel putin 30 milioane euro pe anul 2006.

Investitorul care-si adjudeca cei 31.920 mp de teren de la Stadion avea obligatia sa construiasca aici un hyper-market, o alta conditie obligatorie fiind ca firma ce prelua terenul sa suporte costurile de proiectare pentru constructia unui alt stadion, în cartierul “Târnava II” (Baragan). Municipalitatea a confirmat ca mai multe firme mari s-au aratat interesate sa cumpere Stadionul, între care Kaufland, Billa si Spar.

Prima repriza, licitatie cu repetitie

Dupa încercarea nereusita de vânzare a bazei sportive Stadion din Sighisoara, licitatia a fost repetata peste o saptamâna, în data de 27 aprilie 2007. Ca si în urma cu o saptamâna la licitatie s-a prezentat un singur ofertant, Kaufland România. Conform procedurii Stadionul a fost adjudecat cu pretul de pornire al licitatiei (7.552.984 lei) la care s-a adaugat suma stabilita ca pas de licitare 75.500 lei, suma totala pe care a fost vândut terenul aferent bazei sportive Stadion ridicându-se astfel la 7.628.484 lei noi.

În sedinta Consililui Local Sighisoara din 26 aprilie 2007 insa s-a propus la un moment dat chiar amânarea licitatiei, avându-se în vedere o adresa de la Institutia Prefectului prin care se solicitau documente suplimentare si lamuriri cu privire la vânzarea stadionului, legalitatea vânzarii stadionului fiind contestata vehement si de Asociatia “Sighisoara Durabila”.

Repriza a doua, SPAR vs. CL

Desi a trecut o luna de când Kaufland si-a adjudecat terenul de sport din Sighisoara, ecourile afacerii nu s-au stins înca. La începutul lunii în curs, mai exact pe data de 3 mai 2007, pe adresa Primariei Municipiului Sighisoara a sosit o adresa semnata de Cristina Schwartz, avocatul firmei S.C. Morava Expert S.R.L., societate comerciala parte a unui fond de investitii strain care investeste în România, construind magazine de tip SPAR si nu numai, companie care are pâna în prezent mai multe supermarketuri deschise în orase strategice ale României si alte centre comerciale în curs de investitie.

Dupa ce a cumparat Caietul de sarcini în vederea participarii la licitatia de vânzare a stadionului municipal, în calitate de companie interesata sa investeasca în Sighisoara, S.C. Morava Expert S.R.L. sesizeaza în memoriul adresat Primariei aspecte abuzive si nelegale ale cerintelor impuse în caietul de sarcini pentru vânzarea la licitatie a activului “Baza Sportiva si de Agrement – Stadionul Municipal” organizata de Consiliul Local al Municipiului Sighisoara.

“Consiliul Local Sighisoara, în baza caietului de sarcini, care este în dezacord cu Tratatele de aderare ale României la Uniunea Europeana, cu Protocolul 1 al Curtii Europene pentru Drepturilor Omului (CEDO), precum si cu Codul etic al functionarului public, impune cerinte care favorizeaza în mod evident anumiti operatori economici, lezând astfel principiul liberei concurente care guverneaza procedurile de licitatie. Încalcând principiul liberei concurente, autoritatea contractanta descurajeaza orice investitor serios care vine cu intentii clare de investitie pe piata româneasca”, se arata în memoriul înaintat Primariei de reprezentantul lantului de magazine SPAR.

În caietul de sarcini se mentioneaza ca vor fi considerate eligibile, pentru prezentarea la licitatie, persoanele juridice care fac dovada ca au o cifra de afaceri de cel putin 30 de milioane de euro pe anul 2006 precum si cele care fac dovada ca au realizat sau au în curs de realizare în tara minim 10 investitii similare. Avocatul firmei Morava Expert considera ca aceasta din urma cerinta de calificare este vadit disproportionata în raport cu natura si complexitatea contractului, încalcându-se în acest fel principiul proportionalitatii.

Legislatia în materie prevede ca stabilirea criteriilor de calificare si selectie a ofertantilor se face întotdeauna cu respectarea principiului proportionalitatii, fiind interzis autoritatii contractante sa solicite îndeplinirea unor cerinte referitoare la situatia economica si financiara care ar conduce la restrictionarea participarii acestuia la procedura de atribuire.

Un alt termen de nelegalitate, subliniat de reprezentantul magazinelor Spar, vizeaza termenele exagerat de restrictive impuse ofertantilor. Conditiile cerute de Consiliul Local Sighisoara în caietul de sarcini sunt considerate abuzive deoarece sunt impuse ofertantilor termene imposibil de respectat. Termenul de 3 luni impus în caietul de sarcini pentru obtinerea certificatului de urbanism si a autorizatiei de de construire, precum si pentru finalizarea proiectului de executie nu va putea fi niciodata respectat de catre nici un ofertant, se arata in memoriul acestora.

Întocmirea proiectului de executie a constructiei presupune o lucrare ampla care trebuie executata într-un timp rezonabil (minim 2 luni), iar investitorului îi este de asemenea necesar un timp rezonabil, de 2 luni, pentru eliberarea Certificatului de urbanism si a Autorizatiei de construire. Acest termen restrictiv se cere a fi respectat sub sanctiunea rezilierii contractului de vânzare-cumparare si a pierderii garantiei de participare licitatie în cuantum de 300.000 de euro. Probabil tocmai de aceea la licitatia din data de 20 aprilie 2007 nu s-a prezentat decât un singur ofertant, procedura fiind reluata în 27 aprilie 2007 când s-a prezentat acelasi ofertant, reprezentantul firmei Kaufland.

Avocata Cristina Schwartz, reprezentanta lantului de magazine Spar, considera ca prin aceste reguli partinitoare, Consiliul Local al Municipiului Sighisoara a acceptat în mod evident ca la aceasta licitatie sa participe un singur ofertant, respectiv doar acel ofertant în favoarea caruia caietul de sarcini a fost întocmit, îngradind astfel drepturile celorlalti agenti economici de a participa la licitatie. Aceasta concluzie este evidenta si rezulta din faptul ca, si la prima si la a doua licitatie care s-au organizat pentru vânzarea acestui spatiu, a participat un singur ofertant, cel care a îndeplinit conditiile impuse prin caietul de sarcini si care a câstigat astfel licitatia. În nici un caz, participarea unui singur ofertant la o licitatie nu aduce beneficii autoritatii contractante, ci doar prejudicii, mai ales materiale întrucât în lipsa de contraofertanti, autoritatii contractante i se impune sa accepte un pret stabilit unilateral de unicul ofertant.

Prin acest memoriu se mai pune în vederea Consiliului Local Sighisoara faptul ca dispozitiile referitoare la procedura de licitatie dau dreptul ofertantului sa ceara autoritatii contractante informatii complete cu privire la caietul de sarcini, dar informatiile din caietul de sarcini achizitionat de S.C. Morava Expert S.R.L. au fost incomplete, respectiv mentiunea: “vânzarea unor bunuri din patrimoniul Consiliului Local al municipiului Sighisoara, în scopul realizarii unui spatiu comercial si a altor investitii conform Planului Urbanistic de Detaliu (PUD) anexat”, a fost solicitata, de catre firma respectiva, in varianta scrisa a PUD-ului, deoarece caietului de sarcini îi era anexat doar planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, însa acestei solicitari Consililul Local nu i-a dat curs. Nici pâna în prezent S.C. Morava Expert S.R.L nu a intrat în posesia PUD-ului, astfel, fara a cunoaste care sunt investitiile la care caietul de sarcini face referire conform PUD, firma a fost în imposibilitatea de a participa la licitatie. Reprezentantul Spar considera ca prin cerintele impuse de caietul de sarcini sunt încalcate în mod evident principiile generale care stau la baza oricarei proceduri de licitatie si anume principiul garantarii tratamentului egal si al nediscriminarii operatorilor economici, principiul proportionalitatii precum si principiul liberei concurente.

În încheierea documentului adresat Primariei se arata ca aceste aspecte ilegale se extind si asupra Primarului Municipiului Sighisoara care a vizat favorabil continutul caietului de sarcini contestat. Pentru situatia în care aspectele sesizate în memoriu nu îsi gasesc o rezolvare legala prin interventia institutiilor abilitate actiunile ulterioare ale S.C. Morava Expert S.R.L. vizeaza sesizarea la Directia Nationala Anticoruptie (DNA) a unor aspecte privind complicitatea dintre functionarii publici din institutiile care au organizat licitatia si ofertantul favorizat care a câstigat licitatia, solicitându-se totodata si anularea procedurii licitatiei din data de 27 aprilie 2007 si organizarea unei alte proceduri care sa respecte întocmai legislatia în vigoare.

S.C. Morava Expert S.R.L. a trimis sesizari despre aceasta stare de fapt si pe adresele Institutiei Prefectului Mures, Consiliului Judetean Mures, Consiliului National al Autoritatii Nationale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice, cât si pe adresa Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor.

Consiliul Local Sighisoara a fost informat in sedinta de joi 24 mai asupra memoriului, insa nu au existat dezbateri asupra acestuia. In raspunsul sau catre Morava, Primaria Sighisoara le-a comunicat insa celor de la SPAR ca puteau contesta in vreun fel licitatia doar pana in 23 aprilie, in termen de treizeci de zile de la cumpararea caietului de sarcini, care s-a facut in 23 martie.

Contestatia Institutiei Prefectului

Pe adresa Consiliului Local Sighisoara a sosit pe data de 14 mai 2007 o nota scrisa semnata de Prefectul judetului Mures, Ciprian Dobre, prin care si Institutia Prefectului Mures contesta legalitatea vânzarii bazei sportive “Stadion” din Sighisoara. În adresa sus mentionata se precizeaza ca adoptarea hotarârii respective s-a facut cu încalcarea dispozitiilor Legii 472/2004 pentru modificarea si completarea Legii 69/2000 a educatiei fizice si sportului, articolul 79 alineatul I, cadru legal care prevede în mod expres faptul ca schimbarea destinatiei sau schimbarea unor baze sportive apartinând domeniului public ori privat al statului sau unitatilor administrativ-teritoriale se va putea face numai prin Hotarâre a Guvernului si cu construirea prealabila a altor baze sportive similare celor desfiintate. “Din actele administrative care au stat la baza adoptarii Hotarârii Consiliului Local Nr. 190/ 2006 nu rezulta justificarea cu privire la dezafectarea utilitatii publice, precum si îndeplinirea de catre autoritatea publica locala a obligatiei de transparenta decizionala dupa cum prevede Legea Nr. 52/2003”, sunt concluziile Prefecturii. Ca urmare a acestor constatari Institutia Prefectului a solicitat Consiliului Local Sighisoara revocarea hotarârii în cauza, ceea ce nu s-a întâmplat însa, întrucât consilierii au considerat ca pentru a fi în legalitate e suficienta clauza prevazuta în contractul de vânzare-cumparare a Stadionului prin care cumparatorul va intra în posesia terenului abia dupa ce se va începe constructia la noul stadion. Constructia noului stadion ar trebui sa înceapa anul acesta sau macar pâna la finele actualului mandat legislativ al Consiliului Local si va fi finantata din suma de 7.628.484 RON care a fost platita deja de catre noul proprietar al terenului aferent bazei sportive Stadion, lantul de magazine Kaufland, care va fi nevoit astfel sa amâne începerea lucrarilor la viitorul hyper-market din Sighisoara înca cel putin 12 luni.

Sebastian ANGHEL