Uncategorized

IPS Pimen – Iliescu şi Năstase sunt şarlatani!

Picătura care a umplut paharul nemulțumirilor înaltului prelat a fost modul inuman în care au fost tratați credincioșii veniți la sărbătoarea de la Putna din 2 iulie, în cadrul căreia s-au comemorat 500 de ani de la moartea domnitorului Ștefan cel Mare. Arhiepiscopul Sucevei a declarat că Serviciul de Protecție și Pază s-a purtat cu pelerinii ca și cum aceștia ar fi fost “niște teroriști și borfași”. Presa locală a scris că bătrânul prelat și-a folosit toiagul pe spinarea sepepiștilor, pentru a facilita accesul credincioșilor în curtea mănăstirii. La câteva zile după ceremonie, înaltul ierarh a afirmat că întreaga conducere de la București este “o rămășiță a Partidului Comunist”, ba chiar l-a comparat pe Iliescu cu Ceaușescu.

Cotroceniul cere scuze

Replica locatarului de la Cotroceni a venit imediat. Biroul de presă al Președinției a emis un comunicat în care a respins “ofensele și afirmațiile” făcute de Arhiepiscopul Sucevei și Rădăuților cu referire la modul în care au fost organizate festivitățile de la Putna, considerând că ÎPS Pimen “are obligația să ceară public scuze acelora pe care i-a jignit grav cu afirmațiile sale lipsite de temei și de bună-credință”. În document, Ion Iliescu s-a arătat “neplăcut surprins de agresivitatea protestelor lansate de ÎPS Pimen”, precum și “de acuzațiile lipsite de temei, jignitoare la adresa sa, exprimate într-un limbaj nedemn de o față bisericească de asemenea rang”. În opinia lui Iliescu, ÎPS Pimen a profitat de ocazie, “pentru a da glas unor interese care nu fac parte din misiunea sa de față bisericească”.

Nevoia de verticalitate

Reacția președintelui definește perfect tipul de demnitar întruchipat de Ion Iliescu – cel obișnuit, într-un stat dominat aproape cinci decenii de comunism, să vadă Biserica Ortodoxă Română într-o poziție subordonată față de putere. Pentru un conducător liber-cugetător, cum s-a autointitulat Iliescu, este imposibil de înțeles că în țările ortodoxe, relațiile dintre stat și biserică sunt
de colaborare, într-un cadru bine precizat. Oamenii sunt atât cetățeni, cât și credincioși, astfel că problemele fiilor săi duhovnicești nu pot fi indiferente Bisericii. În același timp, ierarhia Bisericii are datoria de a-i îndemna pe conducători să-și îndeplinească datoriile cele lumești, chiar dacă acest lucru trezește nemulțumirea reprezentanților puterii politice.
Din acest motiv, poziția răspicată a ÎPS Pimen reprezintă un semnal îmbucurător. Este dovada că în România clerul începe să își îndeplinească cu adevărat rolul de conducător spiritual, că nu mai este dispus să tolereze mentalitățile de ciocoi ale autorităților statului. Este semnificativ în acest sens faptul că Biserica Ortodoxă Română a luat apărarea Arhiepiscopului Sucevei și Rădăuților, apreciind drept excesive măsurile de securitate luate la Mănăstirea Putna și dând astfel, indirect, un vot de blam președintelui Iliescu.

În continuare, Ziarul de Mureș vă prezintă interviul acordat în exclusivitate “Evenimentului Zilei” de ÎPS Pimen, în care înaltul ierarh își precizează punctul de vedere față de liderii statului român.  

Interviul

“Cei doi sunt șarlatani”
Arhiepiscopul Sucevei și Rădăuților, ÎPS Pimen (n. 1929), licențiat în teologie și arte plastice, a făcut studii la Köln (1976-1977), a fost starețul Mănăstirii Putna, a slujit la Arhiepiscopia Ortodoxă din America și Canada (1977) și a fost reprezentant al Patriarhiei Române la Ierusalim (1978-1979). Este arhiepiscop din 1991. Este singurul înalt ierarh care a început un proces cu statul pentru recuperarea proprietăților confiscate pe vremea comuniștilor. În ultimii ani, a criticat dur actuala guvernare. Iar recent s-a plâns că, la ceremonia de la Putna, din cauza prezenței dlor Iliescu și Năstase, studenții și oamenii simpli care erau în pelerinaj de câteva zile nu au putut să asiste la slujbă.

Abia la zece zile de la ceremoniile de la Putna v-ați manifestat public nemulțumirea față de reprezentanții puterii prezenți acolo. De ce atât de târziu?
Am lăsat ca lucrurile să se mai așeze. În probleme mai grele e bine să nu te angajezi imediat la un răspuns.

Socotiți că acum lucrurile s-au mai așezat, iar oamenii puterii au înțeles despre ce este vorba?
Nu, ei nu au înțeles și nu vor înțelege niciodată pentru că nu au această capacitate: fie că un om care rămâne cu doctrina comunistă în această perioadă nu poate înțelege valorile spirituale, iar un om plin de mândrie care urmărește să se îmbogățească peste noapte iarăși nu poate înțelege valorile spirituale, deci așa vor rămâne.

Vă referiți la primii doi oameni în stat, Ion Iliescu și Adrian Năstase.

Sigur că da. O spun pentru că, de pildă, în problema fondului bisericesc amândoi au spus, în două rânduri, că noi, Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuților, nu am fi fost proprietarii fondului bisericesc, ci numai administratorii lui, deși cărțile tabulare întocmite în timpul Imperiului Habsburgic arată că proprietarul este fondul bisericesc al Bucovinei. După confiscarea fondului, statul s-a întăbulat ca proprietar, dar pe aceeași foaie tabulară, mai jos, scrie: proprietar anterior fondul bisericesc. Și acești doi oameni, Adrian Năstase și Ion Iliescu, încearcă să mă înfrunte spunând că noi nu am fost proprietari.
În ce stadiu se află procesul de recuperare a pădurilor care au aparținut Arhiepiscopiei Sucevei și Rădăuților?
Puterea folosește metoda comunistă a amânării. Acum spune că nu există o lege potrivit căreia bunurile cultelor să se retrocedeze, or această lege nu este de atâția ani și eu le voi răspunde îndată într-o scrisoare deschisă că legea aceasta pentru retrocedarea fondurilor bisericești trebuie să pornească de la conștiința valorilor de patrimoniu.
“Oamenii puterii sunt străini de interesele poporului”
De ce credeți că guvernul, partidul de guvernământ refuză să vă dea înapoi proprietățile, deși, pe de altă parte, încearcă să se apropie de Biserică, acum, în prag de alegeri?
Nu vor să ne dea pădurile înapoi pentru că fondul forestier care ne aparține este exploatat de parlamentari și guvernanți direct sau indirect. Și de aici ei își scot banii din care își fac vile, bani cu care călătoresc, dar mai ales bani cu care plătesc pe cei care trebuie să-i voteze, deci cu promisiuni înșelătoare. Ei nu vor ca Biserica să aibă un rol pozitiv în societate, ci vor ca slujitorii Bisericii să fie niște slugi plecate ca în timpul comunismului: să spună să trăiți, mulțumim dvs. partidului pentru ceea ce ne-ați dat. Oamenii puterii sunt străini de interesele poporului.
Aveți și exemple pentru cazurile acestea de parlamentari care profită în urma exploatării pădurilor care aparțin Arhiepiscopiei?
Absolut, dar trebuie ca oamenii de specialitate să vadă care sunt persoanele care au în exploatare aceste păduri, fiindcă, dacă nu este parlamentarul, este ruda lui, prietenul lui. Sunt lucruri simple.

Sunteți sprijinit în acest demers de Sinodul Bisericii Ortodoxe?
Aceasta este o problemă a eparhiei noastre. Așa este legea în viața bisericească, problemele administrative ale fiecărei eparhii sunt rezolvate numai în cadrul fiecăreia în parte.
Dvs. v-ați declarat nemulțumit de o serie de lucruri: corupție, sărăcie, disprețul puterii etc. Sunteți printre puținii prelați care au cutezat să vorbească despre ele.
Eu sunt nemulțumit pentru lipsa resurselor materiale, financiare, necesare îngrijirii valorilor de patrimoniu, pe care nici o eparhie nu le are și care necesită o urgentă îngrijire. De când sunt venit aici am fost cu ochii, urechile și inima mea preocupat de aceste valori. Sigur sunt pătimaș, nu înseamnă că ceilalți nu sunt preocupați. Este și felul meu de a fi. Și în timpul comuniștilor am spus ce am simțit eu, dar atunci oamenii m-au înțeles și
mi-au dat dreptate.

Revenirea aceasta la exemplul comunist – l-ați menționat recent și pe Nicolae Ceaușescu – nu credeți că este o formulă periculoasă de alimentare a nostalgiilor?
Nu, noi nu suntem nostalgici după orânduirea comunistă, ci când am dat exemplul am vrut să arăt că Dumnezeu a lucrat și prin acest om: deschiderea porților mănăstirii față de tineret, față de lumea noastră, fiindcă în urma vizitei lui Ceaușescu la Putna, mănăstirea a fost invadată de turiști, spre deosebire de conducătorii noștri de astăzi care au închis porțile Mănăstirii Putna. Deci Dumnezeu lucrează și prin omul care este nepăsător față de Dumnezeu. Nu sunt nostalgic, dar când a pășit Ceaușescu pe poarta Mănăstirii Putna era foarte emoționat

și foarte atent și l-am dus în depozitul colecțiilor unde i-am arătat o hartă a Moldovei în care figura și Nistrul. Când au venit acești conducători (Ion Iliescu și Adrian Năstase – n. red.), s-au arătat fără nici un fel de sentiment: am văzut cu ochii mei, la doi pași, cum asistau la slujbă președintele țării și dl prim-ministru. Dl prim-ministru stătea, picior peste picior, într-o ținută cu totul neacceptabilă pentru un demnitar, iar dl Iliescu stătea, așa, pe un scaun mai întins, parcă dormea, cu totul nepăsător. Deci e o diferență mare: acela (Ceaușescu – n.r.) spunea clar “sunt ateu” și nu se amesteca, aceștia spun “noi suntem cu biserica”, dar de fapt sunt împotriva bisericii și a poporului.
“Conducerea țării sărăcește poporul pe zi ce trece și promovează imoralitatea”
Este clar că Adrian Năstase, Ion Iliescu, reprezentanții PSD se folosesc de Biserică pentru a deveni mai populari sau mai credibili, dar de ce Biserica Ortodoxă acceptă această manipulare în scopuri propagandistice a bisericii?

Nu acceptă manipularea, sunt oameni înțelepți și nădăjduiesc în ajutorul lui Dumnezeu. Eu sunt puțin mai iute, mai grăbit, pentru că ochii mei privesc permanent la nevoile acestor valori de patrimoniu pe care le-am comparat cu niște bătrâni bolnavi care au nevoie de o îngrijire specială, permanentă și foarte costisitoare. Aceste cuvinte le-am spus unor specialiști străini când dl Iliescu era în funcție în prima legislatură și am fost invitat la Cotroceni pentru a discuta cu mine despre o lege prin care am fi putut primi proprietățile înapoi. M-a ascultat, dar m-a înșelat. Știam de la început că mă înșală, iar la a doua întâlnire de la Gura Humorului, atunci când am cerut din nou fondul bisericesc, m-a amenințat, a vorbit amenințător: “Ce fond bisericesc, n-ați avut niciodată, nici să nu vă gândiți”.

Ați încercat, în ultima vreme, să vorbiți cu șeful statului sau cu primul ministru despre lucrurile pe care le-ați criticat: corupție, dreptul la proprietate, sărăcie?
Cu dl prim-ministru m-am întâlnit de două ori: prima dată, un minut, a doua oară, poate, două minute; foarte arogant și disprețuitor, nici nu a vrut să discute. A mers să doarmă la Mănăstirea Dragomirna, protocolul și bunul-simț spunea că ar fi trebuit să fiu anunțat, nu să-mi ceară voie, ci să mi se spună, dar m-a tratat cu dispreț total și eu îi tratez pe ei cu același dispreț ca pe niște netrebnici.

Se poate vorbi despre o ruptură între conducătorii țării și popor?
Sigur că da, conducerea țării sărăcește poporul pe zi ce trece și promovează imoralitatea. Numai când vin alegerile, înșală poporul cu promisiuni nedemne. Dacă ar avea legătură cu poporul, acesta ar beneficia de condiții care să le asigure măcar un loc de muncă, țăranul să fie încurajat, dar conducătorii sunt nepăsători.

Ați încercat să discutați aceste lucruri și în cadrul Sinodului Bisericii Ortodoxe?
S-au discutat, s-a dat și comunicat de presă, dar câinii latră, caravana trece.
Totuși, liderii politici aflați la putere merg la biserică, mai ales la sărbători, alături de preoți, și oamenii care se uită la televizor cred că sunt credincioși…
Sunt șarlatani, atâta tot. Sunt unii  și credincioși. Dar cei doi sunt însă șarlatani. Răspund pentru cuvântul acesta foarte greu.

Pozițiile exprimate de dvs. în ultimii ani, de critic dur al puterii, al corupției, nu prea au fost împărtășite și de alți prelați. Vă simțiți singur în această încercare de moralizare a clasei politice?
Cred în ajutorul lui Dumnezeu și în concursul oamenilor buni.
Ați fost vreodată criticat de alți înalți ierarhi pentru pozițiile dvs.?
Nu.
Vă temeți de anumite repercusiuni…
Niciodată, n-are cine să mă critice, fiindcă spun numai adevăruri.

Sunteți singur, nu vă temeți de marginalizare?
Nu, la noi este o problemă specială. Și e pasiunea mea legată de această realitate.
“Va veni timpul pentru fiecare dintre noi”
Dvs., care încercați să-i responsabilizați pe cei care conduc țara, v-ați gândit că o anumită curățenie ar trebui extinsă și asupra Bisericii Ortodoxe. De pildă, deschiderea dosarului de obiectiv BOR întocmit de fosta Securitate și scoaterea la lumină a celor care au colaborat cu poliția politică a lui Ceaușescu.
Nu este nici un dosar. Este o minciună grosolană. Nici un slujitor al Bisericii nu a fost și slujitor al Securității.

Totuși sunt unii care au recunoscut deja.

Ce au recunoscut, că au dat unele informații de silă. O fi un caz, două, dar nu putem vorbi de Biserică. Eu am trăit aceste momente și știu ce întrebau ei și ce răspundeam noi.
Pe dvs. v-a luat cineva la întrebări din partea Securității?
Am fost în SUA, în Germania. Când m-am întors, m-au întrebat. Și am spus foarte simplu, fără să acuz pe cineva, ceea ce am văzut, ceea ce am simțit, dar nu le-am spus ce ar fi vrut ei să audă. Iar când eram la Putna, au venit la mine și mi-au spus: “Părinte, noi avem încredere în dumneata, uite, e cutare persoană care este urmărită de noi. Vedeți, întâlniți-vă cu ea”. Una dintre aceste persoane era funcționar al Ambasadei SUA și venea în fiecare duminică la biserică, și după slujbă venea în chilia mea când eram stareț la Putna. Mi-au spus: “Părinte, discută cu el”. La o săptămână-două m-au întrebat dacă m-am întâlnit. Le-am spus: “Era grăbit”. La două-trei săptămâni iar m-au căutat: “Părinte, ce-ai făcut?”.
Le-am răspuns: “Avea o rezervă față de mine”. Atunci și ei s-au oprit: “Lasă-l, părinte”. Deci am avut atâta minte.

Sunt alții care nu au avut atâta minte.
Un preot adevărat nu putea face oficiul acesta. Și nici securiștii nu așteptau prea mult: unii dintr-un respect special și alții de teamă. Nu e cum se spune.
Dar pentru a elimina suspiciunile care planează asupra Bisericii, nu ar fi mai bine să aflăm cine sunt cei care au colaborat cu Securitatea?
Să scoatem dosarele, de ce să nu le scoatem. Dacă atâta a mai rămas din trecutul oamenilor.
S-ar limpezi poate apele.
Să se lămurească cu cei care conduc astăzi țara. Dar va veni timpul pentru fiecare dintre noi.
BOR susține declarațiile lui ÎPS Pimen

Biserica Ortodoxă Română susține afirmațiile ÎPS Pimen, apreciind drept excesive măsurile de securitate luate de Serviciul de Protecție și Pază la mănăstirea Putna. Părintele Costel Stoica, purtătorul de cuvânt al Patriarhiei Române, a precizat că “evenimentul de la Putna a avut un caracter eminamente religios”, fiind regretabil faptul că zeci de mii de pelerini din toate colțurile țării și din străinătate nu au putut intra în incinta mănăstirii. “Într-un astfel de spațiu religios nu trebuie luate aceleași măsuri de siguranță ca pe un stadion”, a afirmat Costel Stoica. El a apreciat că forțele de ordine aflate la Putna au dat dovadă de exces de zel.

 

“A cere scuze înseamnă a mă detașa sufletește de durerea miilor de credincioși”
Președintele Ion Iliescu i-a cerut Arhiepiscopului Sucevei și Rădăuților să-și ceară scuze public “celor pe care i-a jignit” în declarația sa referitoare la măsurile de securitate de la Putna. În replică, ÎPS Pimen a răspuns printr-un comunicat în care explica de ce nu poate să-și ceară scuze: “Dacă dl președinte Iliescu ar fi conștient de durerea sufletească pe care au trăit-o miile de pelerini pentru că au fost opriți a intra în Biserică și în incinta Mănăstirii la Marea sărbătoare de la Putna, și-ar asuma răspunderea cuvenită. Îmi asum răspunderea celor afirmate: dacă am greșit atât de mult, primesc să fiu pedepsit pentru jignirea adusă conducerii statului. A cere scuze înseamnă a mă detașa sufletește de durerea miilor de credincioși împiedicați să participe la Slujba Sărbătoririi împlinirii a 500 de ani de la strămutarea la locașurile cele de veci a Slăvitului Voievod în incinta mănăstirii care a fost jumătate liberă”.

Show More

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button
Close