Retrospectivă – Strada Barajului e plină de gropi penale
Ideea de bază a trucării licitației este simplă: caietul de sarcini a fost astfel conceput încât să se încadreze numai acei concurenți care “trebuie” să câștige. Caietul de sarcini distribuit ofertanților după momentul anunțării licitației conținea o specificație: la lista utilajelor pe care participantul trebuie să o dețină pentru a putea intra la licitație cuprindea “Stația de preparare a mixturilor asfaltice tip TELETOMAT”, pentru ca în următoarele articole ale caietului să fie solicitate și cantitățile și mixturile preparate cu acest tip de utilaj. Tocmai aici e șmenul! Lipsea din coada propoziției un banal “sau echivalentul” – prevedere absolut necesară conform legislației în vigoare. Ca să fim mai expliciți: este ilegal să soliciți un anumit tip de utilaj, dacă există pe piață mai multe utilaje cu aceeași utilizare, apropiate ca performanțe. În cazul nostru, “Stație de preparare a mixturilor asfaltice tip TELETOMAT” există una singură în județ – aparținând firmei Thermolit. Deci, câte firme puteau câștiga licitația? Una singură… Termolit SA, care a și câștigat-o.
A doua problemă observată în licitația din 25 aprilie este prevederea din oferta Termolit SA prin care aceștia ofereau o reducere cu 10 – 12 procente a prețului în cazul unor oferte mai avantajoase! Adică, dacă Termolit SA rămânea singur în competiție (restul concurenților fiind eliminați de prevederea disecată în paragraful de sus) ar fi efectuat lucrările pentru 5 miliarde de lei.
În discuție se află 500 de milioane de lei din banii publici! Dacă oferta lui Costin Lăurean și Citadin PREST SA nu exista, plăteam mai mult cu aproximativ 500 de milioane de lei pentru o lucrare care poate fi executată și cu 4,5 miliarde în loc de 5 miliarde de lei (oferta inițială). (ZMS nr. 46, 5 mai 2003)
Ce s-a întâmplat
Costin Lăurean a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, soluționată prin NUP de procurorul, între timp decedat, Călin Ștefănescu.
