Condamnări cu orice preț

Sorin Moldovan. Luare de mită. Adrian Boilă. Luare de mită. Cristian Florea. Luare de mită * Ștampila PNA: Vinovat * Acuzați cu probe jenante * Un denunțător – Codo Robert – încurcat în propriile declarații * Dubii: fapte de corupție sau pure invenții * Un scenariu cu miză: răzbunare? statistică? îndepărtarea lui Lucian Savu? * Probe neadmise ale acuzaților * Totul într-un dosar kafkian al PNA * Instrumentat de Marin Sandu dincolo de lege * Rezultatul: cariere și vieți distruse.

Săptămâna trecută începeam un serial dedicat dosarului “beton” în care sunt trimiși în judecată șase lucrători sau foști inspectori din Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, în procesele aflate pe rolul Tribunalului Mureș. Poate vă întrebați ce urmărim? Informarea opiniei publice și dintr-o altă sursă decât comunicatele vindicative ale PNA, în care procurorii stabilesc vinovații înaintea instanței. Noi nu suntem judecători, nu vrem să dăm nici verdicte de vinovat/nevinovat, ci vrem să vă prezentăm un dosar, așa cum ar fi trebuit să ni-l prezinte PNA. Privit din toate unghiurile, întors pe toate fațetele și cu probe și din partea acuzării și din cea a apărării. E reconstituirea unui puzzle, din care lipsește apărarea. Doar Marin Sandu, procurorul șef al Serviciului Teritorial Anticorupție Târgu Mureș, știe de ce lipsesc elementele care sunt favorabile inculpaților.

Moldovan. Mituit cu un Audi A6?

Primul inculpat de care ne vom ocupa astăzi este Sorin Moldovan, fost inspector de specialitate în Direcția de Control Fiscal din cadrul DGFP. Dăm cuvântul acuzării: PNA.

“…MOLDOVAN SORIN CLAUDIU a efectuat, în luna ianuarie 2003, împreună cu colegul său, inspectorul de specialitate BOILÄ‚ ADRIAN IOAN, un control la o societate comercială din Târgu Mureș. Cu această ocazie, cât și ulterior, până la sfârșitul anului 2003, inculpatul a pretins și primit de la administratorii societății comerciale controlate, sume de bani și foloase materiale, beneficiind și de diverse servicii, pentru a nu-și îndeplini în mod corespunzător atribuțiile, respectiv de control pe linia rambursărilor de TVA.

Procurorii au stabilit că inculpatul a pretins un autoturism Audi A6 de ultimă generație, în valoare de 23.000 Euro, precum și bani și bunuri în cuantum de 18.000 Euro.

De asemenea, inculpatul MOLDOVAN SORIN CLAUDIU a pretins și primit, în mod repetat, sume de bani de peste 2.500 Euro, cu promisiunea că, prin influența pe care o are asupra colegilor de serviciu sau asupra șefilor de servicii, îi va determina să semneze sau să avizeze procesele verbale de control fiscal, ori pentru rambursări de TVA.

… MOLDOVAN SORIN CLAUDIU a furnizat informații nedestinate publicității de la Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, de la Trezoreria Târgu Mureș și de la Banca Comercială CARPATICA – Sucursala Târgu Mureș privind sumele de bani ce urmau să fie virate în contul unor societăți comerciale în urma rambursărilor de TVA”. Adevăr sau minciună? Audi A6 de ultimă generație? Codo, denunțătorul, spune că nu… Nu ne convinge nici că a fost mită… Pe Codo îl vom audia în următoarele pagini. Pentru că din această punere în scenă nu putea lipsi “marioneta” PNA – după cum este cunoscut -, denunțătorul Codo Sandor Robert. Un afacerist cu un trecut dubios, căruia i-a revenit conștiința civică în arestul Poliției, când a fost arestat pentru că a supervizat o rambursare ilegală de TVA.

Apărat de soție. Nu a fost mită!

Ximena Moldovan are cu o totul altă optică asupra dosarului soțului ei. “Ne-am căsătorit în 1999, am avut 600 de invitați. După nuntă am rămas cu peste 190 de milioane de lei, din care ne-am cumpărat un apartament și un automobil Opel Vectra, care nu era nou. Ulterior, autoturismul l-am schimbat cu un Ford Mondeo. Adunam o mie, două de de euro și ne schimbam mașina. În octombrie 2003 ne-am gândit să ne schimbăm din nou automobilul – atunci a intrat prima dată în discuție Codo Robert, despre care știam că se ocupă și cu aducerea de mașini, care avea de vânzare un Audi, nici acesta nou. I-am dat doar pe încredere Fordul Mondeo – cu specificarea că vrem pe el 7.000 de euro. El ne-a dat Audi în folosință – apoi urma să-i dăm diferența – se întâmpla în octombrie-noiembrie. În primul și în al doilea denunț, Codo vorbește de un schimb. În decembrie am aflat că sunt însărcinată și, deoarece nu aveam garanția că vom reuși să-l plătim, am vrut să-l returnăm. Codo, însă, a dispărut. L-am tot sunat să ne dea banii pentru mașina noastră și nu ne răspundea. Proprietarul Audi era Vasspal – care făcuse schimb cu Codo cu o altă mașină -, am făcut un contract de vânzare-cumpărare cu Vasspal drept garanție că ne recuperăm banii pe mașină. În ianuarie, ne-a adus banii înapoi”, ne-a declarat soția lui Moldovan. Ximena Moldovan a recunoscut de asemenea că în situația în care soțul său ar fi luat acele sume de bani, ar fi trăit astăzi lejer, nu s-ar fi chinuit să-și plătească din cei 6-7 milioane primiți pentru concediul de maternitate creditul pentru mașina sa luată în leasing, care expiră în 2007, plus cheltuielile curente. Nici nu ar apela la părinți și socrii. De asemenea, puteau să le verifice conturile în bănci și aflau că au cel mult credite…

Un alt aspect neelucidat este cel al plinurilor de benzină. Dacă la început era vorba de un plin de benzină, ulterior au fost 5 milioane, pentru ca, în final, într-un ultim denunț, să urce la 50 de milioane de lei.

“De fapt, volumele 6 și 7 din dosar sunt liste cu fișe de consum ale firmelor, de la stațiile de benzină, în care mașinile noastre apar de două ori. Și atunci, sunt trecute în față, cu pixul, și nu la rubrica normală – unde se inserează numărul mașinii, cumpărătorul și semnătura”, a declarat Ximena Moldovan. Interesant este și cum s-a făcut această aproximare a sumei plătite lui Moldovan pentru benzină. “Unde apăreau 400 litri de combustibil, s-a apreciat că sunt ale camioanelor lui Codo. Unde erau 50-60 litri, sunt ale finanțiștilor”. Deoarece suma era oarecum astronomică, în dosar a fost depusă o expertiză care arată că o familie normală din România parcurge 10.000 de km anual cu mașina – adică cheltuielile pentru benzină se cifrează undeva la 13 milioane de lei. Iar până la 50 de milioane e cale lungă.

Ar mai fi multe de spus, dar alte detalii într-un număr viitor. Momentan, Sorin Moldovan este în Penitenciar pentru că prezintă pericol public și pentru că ar fi încercat să influențeze un martor, pe Trozner Andrei, patronul Remo Impex, firmă la care mașina soției sale a fost reparată. Procurorii PNA au susținut că i-ar fi cerut să scoată factura fiscală din contabilitate. Reparația se efectuase în iulie 2003, solicitarea, chiar dacă a fost o asemenea cerere, data din iulie 2004. Între timp, anul financiar pentru Remo Impex se încheiase în martie, deoarece firma depusese bilanțul contabil…

Ligia VORO

“Cred că mașina au evaluat-o după prețul de catalog, valoarea nu a fost stabilită de un expert. De altfel, și în primul denunț, în care se vorbea de schimb și nu de mită, Codo vorbea de o sumă de 13 mii de euro.”

“În 12 iulie 2004, Remus Postolache îl vizitează pe Trozner, care recunoaște că, într-adevăr, venise cineva să plătească reparația, dar banii au fost înapoiați lui Codo. În 13 iulie, Trozner dă declarație la PNA cum i-a convenit lui Marin Sandu. Denunțul lui Codo a fost înregistrat în aceeași zi.”

Codo Robert a supervizat împreună cu soția sa firmele:

Intercargo (2002) – administrator și asociat unic: Codo Andreea Cifră de afaceri: 3,1 miliarde de lei

Venituri: 4.6 mld de lei

Profit: 0,69 milioane de lei.

Bob Serv SRL (1992) – administrator și asociat unic: Codo Robert Sandor

Cifra de afaceri: 41,2 miliarde de lei

Venituri totale: 43,7 mld lei

Cheltuieli totale: 40,7 mld lei

Profitul net: 2,2 mld lei.

Cargotex – asociați și administratori: Codo Robert și Codo Andreea

Cargoline – asociați: Codo Robert, Codo Andreea și Nicușan Coriolan Valeriu; administrator: Codo Andreea

Cifra de afaceri: 5,5 miliarde de lei

Venituri totale: 5,5 mld lei

Cheltuieli totale: 4 mld lei

Profitul net al exercițiului: 1,38 mld lei.

Datele din bilanț sunt cele din 2002. Pe 2003, actele s-au “volatilizat”. Din bilanț rezultă că numai în anul 2002, familia Codo s-a ales cu un profit frumușel, de peste 3,5 miliarde de lei, iar Nicușan cu peste 400 de milioane de lei. Care să fi fost motivația escrocheriilor din 2003?

De fapt, cei enumerați mai sus sunt și cei trei denunțători în dosarul “Mită la Finanțe”, oameni care aveau tot interesul să-și susțină unul celuilalt declarațiile. Suntem curioși dacă atunci când societățile vor intra în faliment – pentru că această procedură se prefigurează și va fi angajată răspunderea administratorului – Codo Andreea va mai fi atât de convingătoare ca atunci când declara: “așa mi-a spus soțul”.